Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 – 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 – 63 680 000 руб.

Установив отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции утвердил ее в размере, предложенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

Вместе с тем при утверждении начальной стоимости предмета залога, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 20 поименованного Постановления стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме  того, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отмечено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно предложенного Величко В.Н. размера начальной продажной цены залогового имущества, а также отсутствие возражений иных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из данных отчета № 46/04-НИ от 15.04.2011.

Возражения относительно размера начальной продажной цены залогового имущества кредиторами впервые заявлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем не оценивались судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств невозможности заявления таких возражений суду первой инстанции кредиторами не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, податели жалоб ссылаются на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что конкурсные кредиторы ЗАО «ТД «Русское чаепитие» не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Между тем данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было сказано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ отмечено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что такие конкурсные кредиторы должника, как Федеральная налоговая служба, ООО «Селена-С», ОАО «ОМУС-1», ОАО «МДМ Банк», а также Варнавский П.В. извещены о судебном заседании, назначенном на 24.05.2011, надлежащим образом по правилам приведенных норм права (л.д. 11-13).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении кредиторов таким первым судебным актом является судебный акт о включении их требований в реестр требований кредитором должника. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что доказательств о направлении в адрес ряда кредиторов: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ООО «Омск УАЗ», ООО «Статус Дизайн», копии определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011, которым назначено рассмотрение вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога на 24.05.2011, не имеется.

Однако согласно информации, полученной с официального сайта ВАС РФ (картотека арбитражных дел), а также отчету о публикации судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-18854/2009 размещено в сети Интернет.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, обозначенные кредиторы могли узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТД «Русское чаепитие» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

К тому же, как пояснил представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе, ему стало известно о судебном заседании именно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше другие кредиторы (Федеральная налоговая служба, ООО «Селена-С», ОАО «ОМУС-1», Варнавский П.В.), представителем которых также является Дудинская А.А., извещены судом надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», конкурсные кредиторы должника были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующей информацией обладал и представитель собрания кредиторов.

Тем не менее, ни Варнавский П.В., ни Дудинская А.А., имея возможность принять участие в судебном заседании 24.05.2011, в него не явились и не пояснили свою позицию по спорному вопросу.

Данный вывод следует из того, что 24.05.2011 податели жалоб представили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства поступили не посредством почтовой связи, а нарочно, то есть принесены непосредственно в суд первой инстанции их заявителями или представителями в день судебного заседания. Представитель Варнавского П.В. в этот же день 24.05.2011 подал заявку на ознакомление с материалами дела. Кроме того, необходимость отложения указанные лица не обосновывали невозможностью личного участия в  судебном заседании 24.05.2011.

Такое поведение подателей жалобы является недобросовестным, и может быть расценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии новых доводов и доказательств со стороны подателей апелляционных жалоб.

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть разрешены арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако данные ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поступившие 24.05.2011 – в день проведения судом первой инстанции судебного заседания в рамках настоящего дела по рассмотрению спорного вопроса в Арбитражный суд Омской области от Варнавского П.В. и Дудинской А.А.. судом первой инстанции не разрешены.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может констатировать данное обстоятельство как нарушение норм процессуального права, поскольку указанные ходатайства могли поступить в суд первой инстанции уже после проведения судебного заседания. Время же на ходатайствах (во сколько они переданы в канцелярию суда) не зафиксировано, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи суду первой инстанции указанных ходатайств до начала судебного заседания. Уважительных причин невозможности явиться непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции и заявить соответствующие ходатайства, с учетом фактической явки кредиторов в здание суда в день рассмотрения дела, не представлено.

Поэтому доводы, касающиеся того обстоятельства, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Варнавского П.В. и Дудинской А.А. об отложении рассмотрения дела, не могут быть служить основанием для принятия новых доводов и доказательств судом апелляционной инстанции, которые не заявлялись и не предоставлялись суду первой инстанции, и тем более служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, все же оценивая по существу заявленные возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае отсутствуют основания для принятия их во внимание. 

Как полагают податели жалоб, стоимость спорного имущества в отчете об оценке № 46/04-НИ от 15.04.2011