Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4436/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (ИНН 5507082578, ОГРН 1065507039641) на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель» по делу №  А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» - Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Затула В.С. по доверенности от 20.01.2011, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», кредитор, заявитель) 14.10.2010 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в сумме 3 114 126 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-8056/2010 требование ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель» частично в сумме 2 983 129 руб. 89 коп. без обеспечения залогом имущества должника. Производство по рассмотрению требования ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 996 руб. 41 коп. прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» (далее – ООО «ПСК «Варм», податель жалобы).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом ООО «ПСК «Варм» сослалось на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции таких обстоятельств, как: незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ; невозможность по условиям договора подряда определить объем работ, подлежащих выполнению; отсутствие в договоре уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 сведений, позволяющих определить период, в течение которого были выполнены работы, задолженность по которым была уступлена; расчеты между ООО «Артель» и ООО «ТРАСТ-ОКНО». Кроме того, считает, что акт сверки не может служить доказательством существования и размера обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ООО «ПСК «Варм», последнее просит отменить спорное определение в части выводов о включении требований ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Артель». Однако возражения подателя жалобы касаются лишь требования кредитора, основанного на договоре подряда № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и договоре уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010. Каких-либо доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении иных требований заявителя в рамках обжалуемого определения, подателем жалобы не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции новых доводов, кроме изложенных в жалобе, представителем ООО «ПСК «Варм» не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает жалобу ООО «ПСК «Варм» как апелляционную жалобу на часть определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-8056/2010.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО «ПСК «Варм» в размере 2 757 612 руб. 45 коп., основанного на договоре подряда № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и договоре уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части, включая прекращение производства по требованию кредитора, обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к ООО «Артель» в сумме 2 757 612 руб. 45 коп. основано на договоре подряда № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 (том 2 листы дела 33-34).

По условиям названного договора, ООО «ТРАСТ-ОКНО», будучи подрядчиком, обязалось выполнить по предварительным заявкам заказчика – ООО «Артель» работы по изготовлению оконных блоков из пластикового профиля толщиной 60 мм, стеклопакетов толщиной 32 мм (далее продукция) и осуществлению их монтажа в помещениях жилого комплекса «Ясная поляна», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Количество продукции, срок ее изготовления фиксируется в предварительной заявке заказчика (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2009 года к договору № 0-03-ТО-0409/609 от 01 апреля 2009 года, в дополнение к работам, предусмотренным пунктом 1.2. договора, подрядчик выполняет также работы по замене и ремонту фурнитуры, по замене стекол и стеклопакетов, работы по монтажу откосов ПВХ и монтажу старых откосов в помещениях жилого комплекса «Ясная поляна».

Во исполнение договора № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и дополнительного соглашения к нему ООО «ТРАСТ-ОКНО» выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлены акты о приемки выполненных работ от 31.03.2010 №1 на сумму 1 230 229 руб. 18 коп., от 31.03.2010 № 2 на сумму 1 181 881 руб. 18 коп., от 30.11.2009 № 8 на сумму 971 995 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 100-102), итого на общую сумму 3 384 106 руб. 16 коп.

Вместе с тем из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, усматривается, что помимо работ, выполненных по перечисленным выше актам, ООО «ТРАСТ-ОКНО» в рамках договора  № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 фактически выполнило работы на большую сумму.

Должник, в свою очередь, осуществил расчеты по рассматриваемому договору.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме (ООО «Артель» оплатило выполненные работы в размере 626 493 руб. 71 коп.) и за должником числится задолженность в размере 2 757 612 руб. 45 коп.

01 июля 2010 года между ООО «ТРАСТ-ОКНО» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заключен договор уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 (том 1 лист дела 9), в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ-ОКНО» обязуется передать ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» право требования к ООО «Артель» в сумме 2 757 612 руб. 45 коп., вытекающее из договора подряда №0-03-ТО-0409/609 от 01 апреля 2009 года.

Правоприобретатель, за уступаемое право требования, обязался оплатить ООО «ТРАСТ-ОКНО» денежную сумму в размере 2 757 612 руб. 45 коп. в срок до 31.12.2010.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01 июля 2010 года ООО  «ТРАСТ-ОКНО» передало ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» документы, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда (том 2 лист дела 44).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исходя из условий спорного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как верно указал податель жалобы, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 усматривается, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.

При этом фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда