Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, должник принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и ООО «ТРАСТ-ОКНО» договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы по изготовлению оконных блоков в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 2 757 612 руб. 45 коп. правомерным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 за подписью представителей как подрядчика, так и заказчика – ООО «Артель».

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике (в данном случае кредиторе, заявляющем возражения относительно требований заявителя) лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном. Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в акте выполненных работ.

Между тем, таких доказательств подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как считает ООО «ПСК «Варм», должник в полном объеме оплатил работы, выполненные ООО «ТРАСТ-ОКНО» по спорным актам выполненных работ, сославшись на выписку о движениях денежных средств по счетам должника, согласно которой ООО «Артель» в период с 26.06.2009 по 29.01.2010 произвело в пользу ООО «ТРАСТ-ОКНО» платежи на общую сумму 3 387 965 руб. 71 коп.

Однако данный довод подателя жалобы судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований или возражений.

Выписка о движении денежных средств, на которую ссылается податель жалобы, действительно, имеется в материалах дела (том 2 листы дела 129-131), но в виде никем не заверенной копии, в то время как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому подобная выписка не является надлежащим доказательством, которое может быть положено в обоснование каких-либо выводов суда.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Артель» и ООО «ТРАСТ-ОКНО» по состоянию на дату заключения договора уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 (том 2 лист дела 57).

Из указанного акта сверки следует, что должник фактически в рамках рассматриваемого договора произвел оплату на сумму 3 392 103 руб. 74 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО «Артель» задолженности перед заявителем, так как данная оплата была направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора №0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, размер которых за весь период действия названного договора составил 6 149 716 руб. 19 коп.

Заявитель же, обращаясь с настоящим требованием, представил те акты выполненных работ, которые остались неоплаченными в полном объеме со стороны должника.

Это соответствует и содержанию уже упомянутого акта сверки, в котором должник подтвердил, что задолженность ООО «Артель» перед ООО «ТРАСТ-ОКНО» по договору подряда №0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 составила 2 757 612 руб. 45 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшие место платежи, на которые ссылается кредитор, погасили задолженность по обязательству, право требования по которому уступлено, в полном объеме.

Возражения подателя жалобы о том, что обозначенный акт сверки не может являться доказательством существования и размера обязательств должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же ООО «ПСК «Варм» носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО «ТРАСТ-ОКНО» своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Относительно возражений ООО «ПСК «Варм» по договору уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 следует указать следующее.

Как указывает податель жалобы, названный договор цессии не содержит сведений, позволяющих определить период, в течение которого были выполнены работы, задолженность об оплате которых приобретена ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Однако из содержания договора уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 следует, что заявителю было уступлено право требования без привязки к периоду выполнения работ. Подобная уступка вполне соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Однако предметом цессии являлось не часть денежного обязательства к ООО «Артель», основанное на договоре подряда № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, а в полном объеме (то есть за все выполненные в рамках спорного договора подрядные работы оставшаяся задолженность), который существовал на момент уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уступка права требования оплаты выполненных работ по договору подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору даже в случае признания договора подряда незаключенным.

Данный вывод следует из положений статьи 390 ГК РФ, по смыслу которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также находит подтверждение и в правоприменительной практике, в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2828/2009(6156-А02-45) по делу № А02-684/2008.

При таких обстоятельствах спорная задолженность подлежит оплате в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредитором, ни конкурсный управляющий, ни должник, не представили.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в проверенной части является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд сделал вывод о подтвержденности заявленных требований в размере 130 996 руб. 41 коп. при прекращении производства по данным требованиям.

 Апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об обоснованности и подтвержденности заявленных  требований ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 130 996 руб. 41 коп., основанных на договорах аренды автомобиля № 1-04-АРТ-0609/712 от 01.06.2009 (задолженность за июнь, июль 2010 года в размере 14 000 руб. по актам оказания услуг № 066 от 30.06.2010, №079 от 31.07.2010); договоре аренды автомобилей №1-04-АРТ-0509/657 от 01.05.2009 (задолженность за июнь, июль 2010 года в размере 12 496 руб. 41 коп. по актам оказания услуг № 065 от 30.06.2010, № 078 от 31.07.2010); по договору аренды автомобилей № 1-04-АРТ-0409/317 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 года в сумме 73 000 руб. (акт оказания услуг №1П-0000118 от 31.07.2010); по договору аренды строительной техники № 1-04-АРТ-0409/529 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 в сумме 30 000 руб. 00 коп. по акту оказания услуг №1П-0000120 от 31.07.2010); по договору аренды имущества № 1-04-АРТ-0409/811 от 01.04.2009 (задолженность за июль 2010 в сумме 1 500 руб. 00 коп. по акту оказания услуг №1П-0000119 от 31.07.2010), возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Артель» (29.06.2010), исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в размере 130 996 руб. 41 коп., исходил из того, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 130 996 руб. 41 коп. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель», в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что данная задолженность является текущей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в сумме 130 996 руб. 41 коп. лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжалуется.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленного ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требования в размере 130 996 руб. 41 коп.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы, требования текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Поскольку вывод суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности заявленного ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требования в размере 130 996 руб. 41 коп. является несоответствующим действующему законодательству, в том числе нормам процессуального права, соблюдение которых судом подлежит проверке независимо от доводов апелляционной жалобы, однако не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-8056/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,