Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2011) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-552/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587), при участии третьего лица: Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», о взыскании 4 833 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры - Волынец М.А. по доверенности № 16 от 01.03.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГУП «РТРС» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ ОТРК «Югра» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Депдорхоз и транспорта Югры, ответчик) о взыскании 4 833 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 49 от 01.01.2008.

Определением от 01.03.2011 по делу № А75-552/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее по тексту – ГУ ОТРК «Югра», третье лицо).

Решением от 16.05.2011 по делу № А75-552/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ФГУП «РТРС» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Депдорхоз и транспорта Югры в пользу ФГУП «РТРС» задолженность в размере 4 833 руб. 76 коп., а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по государственному контракту № 49 от 01.01.2008 и погашения задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Депдорхоз и транспорта Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-552/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Депдорхоз и транспорта Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;

- согласно условий государственного контракта № 85 от 01.01.2008 исполнитель вправе требовать от плательщика плату за оказанные услуги только после их принятия заказчиком.

В обоснование апелляционной жалобы Депдорхоз и транспорта Югры ссылается на то, что услуги заказчиком не принимались, а истцом не предъявлялись плательщику к оплате результаты оказанных услуг, оформленные в сроки и в объеме, установленных условиями контракта, в том числе подписанные заказчиком. Взыскание с Депдорхоза и транспорта Югры в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ответчик считает неправомерным.

ФГУП «РТРС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ОТРК «Югра» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

ФГУП «РТРС» и ГУ ОТРК «Югра», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Депдорхоз и транспорта Югры, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца и третьего лица.

Представитель Депдорхоз и транспорта Югры в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (плательщик), ГУ ОТРК «Югра» (заказчик) и ФГУП «РТРС» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 49, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория».

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту (пункт 2.5.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта расчет проводит плательщик ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта приёма-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчёта стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик не позднее 7-го числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учета, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение № 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению № 7 (пункт 3.3 государственного контракта).

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счет-фактуру и акт приема-сдачи работ услуг (приложение № 6) с приложением расчета стоимости оказанных услуг (приложение № 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта № 49 от 01.01.2008 им были оказаны услуги заказчику в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 117 996 руб. 93 коп. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2008 № 087/10504 на сумму 117 996 руб. 93 коп., подписанный ответчиком с указанием суммы выполненных работ, счет от 31.12.2008 № 087/10341 (т.1 л.д. 23-24).

Ответчик свои обязательства по государственному контракту № 49 от 01.01.2008 по оплате оказанных истцом услуг выполнил не в полном объеме. Согласно выставленного счета № 087/10341 от 31.12.2008 ответчик произвел авансовый платеж за декабрь 2008 года в размере 113 163 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность перед истцом составила 4 833 руб. 76 коп.

Окончательный расчет согласно подписанного ГУ ОТРК «Югра» акта приема-передачи работ № 087/10504 выставленной счет-фактуры № 087/10504 с приложенным протоколом оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг ответчиком произведен не был.

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 4076 с требованием в течении 5 дней с момента получения означенной претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 833 руб. 76 коп.

Факт получения указанной претензии № 4076 от17.12.2010 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27).

Поскольку услуги, оказанные истцом по государственному контракту № 49 от 01.01.2008 плательщиком в полном объеме не оплачены, требования, изложенные в претензии № 4076 от 17.12.2010, оставлены без удовлетворения, ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП «РТРС» в материалы дела представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2008 № 087/10504 на сумму 117 996 руб. 93 коп., подписанный ответчиком с указанием суммы выполненных работ, счет от 31.12.2008 № 087/10341.

Доводы ответчика о том, что Депдорхоз и транспорта Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры переименован в Депдорхоз и транспорта Югры, при этом функции в сфере связи переданы Депинформтехнологий Югры.

В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 136 от 22.07.2010 Депдорхоз и транспорта Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.006 № 23) судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.006 № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту № 49 от 01.01.2008, стороной которого является Депдорхоз и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предъявление ФГУП «РТРС» соответствующих требований именно данному ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача функций в сфере связи Депинформтехнологий Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту № 49 от 01.01.2008.

Поскольку денежное обязательство