Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате оказанных в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 услуг по государственному контракту № 49 от 01.01.2008 плательщиком (Депдорхоз и транспорта Югры), надлежащим образом в полном объеме не исполнено, у ответчика перед ФГУП «РТРС» образовалась задолженность в размере 4 833 руб. 76 коп.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту № 49 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 4 833 руб. 76 коп. является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно с 31.12.2008 вступил в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Депдорхоз и транспорта Югры в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ второй стороне по делу в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Основания полагать услуги, предъявленные к оплате истцом, оказанными другими лицами из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФГУП «РТРС», правомерно взыскал с Депдорхоза и транспорта Югры понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-552/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Депдорхоз и транспорта Югры оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Депдорхоз и транспорта Югры не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина