Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-11803/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

Дело № А70-11803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5791/2011, 08АП-5810/2011) акционера открытого акционерного общества «Универсам» Стадникова Александра Ивановича, открытого акционерного общества «Универсам» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011, вынесенное по заявлению Стадникова Александра Ивановича о распределении судебных расходов по делу № А70-11803/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску акционера открытого акционерного общества «Универсам» Стадникова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу «Универсам» (ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630)

об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от Стадникова Александра Ивановича – лично, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Универсам» - Мерзлякова Е.Н. (по доверенности от 23.08.2011),

установил:

акционер открытого акционерного общества «Универсам» Стадников Александр Иванович (далее по тексту – Стадников А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее по тексту – ОАО «Универсам», ответчик) об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

12 мая 2011 года Стадников А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (л.д. 44), понесенных истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-11803/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу № А70-11803/2010 заявление истца удовлетворено частично. Судом первой инстанции с ОАО «Универсам» были взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же определением суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стадников А.И. и ОАО «Универсам», не согласившись с вынесенным определением, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Стадников А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2004 № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые по делу судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как полагает Стадников А.И., ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

ОАО «Универсам» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неверно применение судом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Стадникова А.И.,

Как указывает ОАО «Универсам», предоставление запрошенных истцом документов носило повторный характер, документация предоставлялась по почте и непосредственно в ходе судебного заседания.

Далее, по утверждению ответчика, ответ ОАО «Универсам» на запрос Стадникова А.И. от 14.07.2010, поступивший в адрес ответчика 21.07.2010, был направлен своевременно с приложением всех необходимых документов, как-то: почтовая квитанция от 23.07.2010, уведомление о вручении от 27.07.2010, ответом на заявление истца от 23.07.2010, распечаткой с сайта Почты России.

Также ответчик считает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. необоснованно завышены, указывая при этом, что за ведение аналогичного дела в г. Тюмени средняя стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании видеоконференцсвязи, представитель ОАО «Универсам» поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Стадников А.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11803/2010 в удовлетворении исковых требований Стадникова А.И. было отказано. При этом из решения суда следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворил исковые требования, вручив копии заявленных в иске документов истцу, а также направив их истцу в соответствии с почтовой квитанцией от 18.01.2011 № 40823 и описью вложения в письмо от 18.01.2010.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, то есть на ОАО «Универсам».

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства исполнения требований истца от 14.07.2010 (л.д. 65-67) о предоставлении копий документов, не были предъявлены до вынесения судебного решения, является правильным, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области данные доказательства не могли быть оценены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов Стадникова А.И. в суде первой инстанций осуществлял представитель истца по доверенности Павловец Е.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг данного представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2010, заключенный между Стадниковым А.И. и ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» (л.д. 55); акт выполненных работ (услуг) от 14.03.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2010 (л.д. 54); кассовый чек на сумму 2000 рублей (л.д. 58); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 № 14 (л.д. 59); приказ ЗАО «Консалтинговая фирма «ГОРСИ» от 16.01.2004 № 000005 о приеме работника Павловца Е.В. на работу (л.д. 74), трудовой договор от 16.01.2004 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» и Павловцем Е.В. (л.д. 68-73).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они подтверждают судебные расходы Стадникова А.И., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А70-11803/2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что учитывая характер спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, проведение одного предварительного и одного судебного заседания, разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов является 11 000 руб.

Ссылка истца на определение