Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-1838/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6086/2011, 08АП-6279/2011) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на определение Арбитражного суда  Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-1838/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В., доверенность от 20.08.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Шарамеев Д.П., доверенность от 16.04.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР»; соглашения об отступном от 22.04.2008 № 2, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 20.04.2011 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» в связи с непредставлением истребованных определением суда от 21.03.2011 документов в срок, указанный в определении суда, и неизвещением суда о невозможности представить истребуемые документы.

Определением суда от 20.04.2011 у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» истребовались учредительный договор; договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 2 (подлинники на обозрение суда, копии в дело); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

У ООО «СПЕКТР» истребовались свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 2 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

В материалы дела ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представило следующие документы: отзыв на иск; копии соглашения об отступном № 2 от 22.04.2008; соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008; кассационного определения от 22.06.2010 по делу № 22-2036/2010; постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2009; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2008; протокол дополнительного допроса потерпевшего от 17.09.2009; решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А46-14077/2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А46-17101/2009; устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; договора о создании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» № 38614920 от 13.09.2000; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» серия 55 № 003249254; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» серии 55 № 001055531; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» серия 55 № 003226499.

Истец пояснил, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представлен только отзыв, документы, истребованные определением суда от 20.04.2011, не представлены.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-1838/2011 на ООО «СПЕКТР» наложен судебный штраф в сумме 70 000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств по делу № А46-1838/2011. С ООО «СПЕКТР» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 70 000 руб. На ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств по делу № А46-1838/2011. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указывает на то, что часть истребованных судом первой инстанции документов была представлена. В остальной части возможность предоставления документов отсутствовала, поскольку документы были изъяты правоохранительными органами. О невозможности предоставления документов ответчик в своих пояснениях указывал.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» указывает на невозможность предоставления истребованных судом доказательств в связи с их отсутствием. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа за непредставление документов, истребованных судом определением от 20.04.2011, не назначалось. 20.04.2011 вынесено определение о наложении судебного штрафа за непредставление документов, указанных в определении суда от 21.03.2011, рассмотрение вопроса назначено на 18.05.2011, в дальнейшем отложено на 16.06.2011, потом - на 07.07.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СПЕКТР» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-1838/2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчикам – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» представить свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставы, учредительные договоры (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном № 1 от 22.04.2008; соглашение об отступном № 2 от 22.04.2008 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзывы на иск с документами в обоснование доводов и возражений; копии отзывов с прилагаемыми документами направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-1838/2011 об отложении предварительного судебного заседания на 20.04.2011 указанные документы судом у ответчиков истребовались повторно.

В предварительное судебное заседание 20.04.2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 001055531 и устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (редакция № 2), копии искового заявления о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 1 и от 22.04.2008 № 2 незаключенными, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 и определение о принятии к производству апелляционной жалобы на это решение.

Запрошенные судом первой инстанции документы ответчиками в полном объеме не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу №А46-1838/2011 о назначении дела к судебному разбирательству  на 18.05.2011 у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» истребованы учредительный договор; договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 2 (подлинники на обозрение суда, копии в дело); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений; у ООО «СПЕКТР» - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 № 2 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

Определением суда от 20.04.2011 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» в связи с непредставлением истребованных определением суда от 21.03.2011 документов в срок, указанный в определении суда, и неизвещением суда о невозможности представить истребуемые документы. Этим же определением документы запрошены у ответчиков повторно.

К судебному заседанию 18.05.2011 запрошенные судом документы не представлены.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 рассмотрение дела отложено на 16.06.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа – на 16.06.2011 на 10 час. 30 мин.

В определениях суд первой инстанции вновь предложил ответчиками представить ранее истребованные документы.

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-1838/2011 судебные заседания по делу № А46-1838/2011, назначенные на 16.06.2011, в связи с отсутствием состава суда на основании части 5 статьи 158 АПК РФ перенесены на 07.07.2011 на 14 час. 30 мин. и на 15 час. 00 мин.

Отзыв на исковое заявление с приложением копий соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, устава, договора о создании общества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представило в судебное заседание 07.07.2011.

В отношении остальных истребованных судом первой инстанции документов указало на невозможность их представления (протокол судебного заседания от 07.07.2011).

В судебное заседание 07.07.2011 ни письмо ООО «СПЕКТР» об отсутствии у него истребованных документов, ни отзыв на исковое заявление не поступили.

С учетом изложенного, определением суда от 07.07.2011 на ответчиков наложен судебный штраф: на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - в сумме 30 000 руб., на ООО «СПЕКТР» - в сумме 70 000 руб.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что судебный штраф наложен на них необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление