Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-1838/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» рассматривался Арбитражным судом Омской области в связи с неисполнением установленной определением суда от 21.03.2011 обязанности по предоставлению истребованных судом доказательств, а также извещению суда о невозможности предоставления таких доказательств вообще или в установленный судом срок.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на наложение судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 20.04.2011 представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Именно вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 21.03.2011 был назначен к рассмотрению на 18.05.2011 определением суда от 20.04.2011, отложен определениями от 18.05.2011 и от 16.06.2011.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР» о том, что вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 20.04.2011 к рассмотрению не назначался, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Определение суда от 21.03.2011 получено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 30.03.2011, ООО «СПЕКТР» - 29.03.2011 (т. 1 л.д. 105, 106).

Факт получения указанного определения ответчики не отрицают.

В предварительное судебное заседание 20.04.2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представлены только копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 001055531 и устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (редакция № 2), копии искового заявления о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 1 и от 22.04.2008 № 2 незаключенными, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 и определение о принятии к производству апелляционной жалобы на это решение.

Остальные документы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представило, в установленный срок о невозможности предоставления истребованных документов не заявило.

Истребованные ООО «СПЕКТР» документы указанное лицо не представило вообще, непредставление документов ничем не мотивировало, о невозможности представления документов суду не сообщило.

Довод апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР» о своевременном сообщении суду об отсутствии у него истребуемых документов не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем соответствующий довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Тем более, что свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор относятся к документации общества, без которой осуществление хозяйственной деятельности невозможно и наличие которой у действующего общества обязательно.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения определения суда от 21.03.2011 ответчики не представили.

В данном случае основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате – 20.04.2011.

То обстоятельство, что часть документов (копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 001055531 и устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (редакция № 2) ответчик представил в предварительной судебное заседание 20.04.2011, не свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» определения от 21.03.2011.

Отзыв на исковое заявление с приложением копий соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, устава, договора о создании общества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представило в судебное заседание лишь 07.07.2011. подлинники соглашений и договора ответчиком представлены не были и на указанную дату.

Отзыв на исковое заявление ООО «СПЕКТР» в Арбитражный суд Омской области представило только 11.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 29.03.2011 и 30.03.2011 определение суда от 21.03.2011, ответчики имели достаточно времени для предоставления документов в указанный в определении срок либо уведомления суда первой инстанции о невозможности подобного предоставления.

Истребованные документы должны были быть предоставлены своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними.

Никаких доводов относительно невозможности представления истребуемых документов к указанной в определении от 21.03.2011 дате – 20.04.2011 ответчики суду первой инстанции не привели.

 Действия ответчиков по непредставлению документов в установленный срок, равно как и необъяснение к этому же сроку причин его непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Тем более, что, являясь ответчиками по делу и имея возможность знакомиться с материалами настоящего дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «СПЕКТР» знали, что предоставление договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1; соглашения об отступном от 22.04.2008 № 2 для рассмотрения иска о признании соглашений об отступном недействительным необходимо, а в отсутствие этих документов – разрешение спора по существу невозможно.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении документов, изложенное в определении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011, за неисполнение которого на ответчиков наложен судебный штраф, само являлось повторным.

Впервые об истребовании у ответчиков свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставы, учредительные договоры (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС № 01/05-6 от 01.05.2006; соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008; соглашение об отступном № 2 от 22.04.2008 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); а также об обязании предоставить отзывы на иск с документами в обоснование доводов и возражений; указывалось в определении Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011. Непредоставление затребованных судом первой инстанции документов послужило поводом для отложения предварительного судебного заседания, о чем указано в определении от 21.03.2011

После 20.04.2011 (срок предоставления документов согласно определению от 21.03.2011) указанные документы истребовались у ответчиков определениями от 20.04.2011, от 18.05.2011.

Однако, несмотря на неоднократное указание в определениях суда первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству 28.02.2011 и вплоть до 18.05.2011 (4 раза) о необходимости предоставления документов и отзыва, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отзыв на иск и большую часть документов представило только в судебное заседание 07.07.2011. ООО «СПЕКТР» необходимых документов не представило даже к этому моменту.

В результате непредставления документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию судебного процесса.

В данном случае ни истребованные судом первой инстанции документы в полном объеме, ни какие-либо иные документы, из которых бы усматривалось невозможность предоставления или уважительность причин непредставления таких документов, к указанному судом сроку – 20.04.2011 не представлены, как не представлены они и на повторной запрос суда определением от 20.04.2011 (не позднее 18.05.2011).

Как указывалось выше, письма ООО «СПЕКТР», в котором, по утверждению указанного лица, сообщалось об отсутствии у него истребованных документов, в материалах дела не имеется. Сообщение ООО «СПЕКТР» в апелляционной жалобе об отсутствии у него истребованных документов в качестве своевременного уведомления расцениваться не может и не является основанием для отмены определения о наложении на указанное лицо судебного штрафа.

Невозможность предоставления истребуемых документов в полном объеме к указанному судом первой инстанции сроку ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обосновало изъятием документации правоохранительными органами.

Между тем, соответствующих документов в подтверждение указанного обстоятельства, в частности протоколов выемки, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представлено.

В отсутствие таких документов оснований считать, что у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» была изъята вся документация, истребованная судом первой инстанции в определении от 21.03.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по хранению документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности, возлагается на общество.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов о деятельности общества не освобождает ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ следует, а положениями части 3 статьи 84 УПК РФ установлено, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не лишено возможности получения копий изъятых документов, в том числе из материалов уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительность причин неисполнения в установленный судом срок определения суда от 21.03.2011 не обоснована, а несвоевременное исполнение определения суда об истребовании доказательств привело к срыву судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчиков в качестве неуважения к суду и усмотрел основания для наложения судебного штрафа.

Учитывая, что в силу статьи 119 АПК РФ судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать сто тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал достаточным наложить штраф на ООО «СПЕКТР» в размере 70 000 руб.; на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возражений в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-1838/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «СПЕКТР»  оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-1838/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова