Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом деятельности по размещению, хранению и обезвреживанию отходов (в смысле Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), связанной с производством топливных гранул (пеллет).

По факту из материалов дела усматривается, что общество использует опилки и щепы для производства продукции – топливных гранул. То есть данная деятельность является производственной, не связанной с обращением (размещением, обезвреживанием) с отходами.

Сам технологический процесс не имеет ничего общего с обезвреживанием либо размещением (ликвидацией опасных свойств) отходов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для проведения экологической экспертизы технической документации на используемое обществом оборудование по производству топливных гранул (пеллет).

Доказательством данного вывода является письмо Росприроднадзора, в котором содержится разъяснение о том, что используемый ООО «Сургутмебель» технический проект не является технической документацией на новую технику, технологию, а также что указанная документация не связана с деятельностью по размещению и обезвреживанию отходов I-V класса опасности (т.2 л.д.66).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство влечет удовлетворение заявленных обществом требований о признании незаконным спорного постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-1524/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер