Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с соблюдением установленной законом процедуры предоставления права пользования недрами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

Согласно статье 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о недрах предусмотрено, что порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

В силу указанных правовых положений вопросы недропользования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регулируются Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых» (далее – Закон от 17.10.2005 № 82-оз).

Согласно статье 4 указанного Закона к общераспространенным полезным ископаемым, содержащимся в недрах на территории автономного округа, относятся полезные ископаемые, включенные в региональный перечень общераспространенных полезных ископаемых, утверждаемый в установленном федеральным законодательством порядке.

Согласно совместному распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2005 № 66-р/496-рп песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьей 15.1 Закона от 17.10.2005 № 82-оз принятие решения о предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых по совмещенной лицензии осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа по результатам аукциона на право пользования недрами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 17.10.2005 № 82-оз предоставление недр в пользование на территории автономного округа для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк и текстовые, графические, иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона от 17.10.2005 № 82-оз лицензия на пользование недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения выдается уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа.

Таким уполномоченным органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период заключения спорного договора аренды земельного участка являлся Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2004 № 207-п «О Департаменте по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты –Мансийского автономного округа – Югры», от 30.06.2006 № 156-п «О регулировании отношений при предоставлении и пользовании недрами на территории автономного округа для целей геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения»).

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка №  117 от 11.02.2009 заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства и законодательства о недрах.

В силу части 1 статьи 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением данного Закона, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды земельного участка № 117 от 11.02.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду отсутствия лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта и решения конкурсной комиссии о предоставлении права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанной сделки.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2010 по делу № А75-2839/2010, которым по указанному договору была взыскана задолженность по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А75-2839/2010, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А75-2839/2010 истцом было заявлено требование по иному договору (№ 118) и применительно к иному предмету договору (участку № 1).

Более того, признание ничтожной спорной сделки не являлось предметом рассмотрения судом по делу № А75-2839/2010.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Департамента в пользу истца 4 000 рублей государственной пошлины по иску отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений города Нягани освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому, принимая во внимание, что требования по встречному иску удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с Департамента в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 года по делу №  А75-1440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк