Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А81-805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также Приказ Минрегиона России от 21 октября 2009 года № 480 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Капремстрой» в составе аукционной заявки было представлено свидетельство № СРО-С-073-20112009-890186.1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, начало действия которого 26.12.2009, указанное свидетельство выдано на основании Приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 240-ФЗ) с 1 января 2011   года   действие   свидетельств    о   допуске    к   работам   по   организации   подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта     объектов         капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным ГрК РФ, прекращается.

Согласно ч.7 ст.8 ФЗ № 240-ФЗ свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов         капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

   Как следует из материалов дела, документацией открытого аукциона было предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по объекту теплая стоянка для 8 автомашин с даты подписания контракта и в течение двенадцати месяцев с момента заключения государственного контракта. Из изложенного следует, что срок выполнения работ по государственному контракту приходится на период 2011 года.

ООО «Капремстрой» как указывалось выше, в составе заявки на участие в конкурсе представило свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, в соответствии с положениями, утвержденными Приказом № 274, т.е. свидетельство, срок которого истекал 31.12.2010 года, то есть ранее срока выполнения работ, указанного в документации о конкурсе и проекте государственного контракта.

В такой ситуации суд 1 инстанции сделал верный вывод, что требование о предоставлении участником аукциона копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по видам работ в соответствии с техническим заданием и требованиями Приказа № 624 предполагает за собой наличие его в период действия государственного контракта в целях его надлежащего исполнения и обеспечения государственных нужд.

На момент рассмотрения заявок 25.11.2010 у ООО «Капремстрой» отсутствовало подобное свидетельство, что исключает возможность его дальнейшего участия в аукционе, в связи с чем, отказ Единой комиссии в допуске к участию общества в аукционе является обоснованным, а решение УФАС по ЯНАО противоречащим приведенным выше нормам права.

Наличие всех необходимых для осуществления работ документов должно определяться на дату подачи заявки, если иного не указано аукционной документацией. Поэтому получение ООО «Капремстрой» нового свидетельства 23.12.2010 не может свидетельствовать о том, что 25.11.2010 у него имелись и были приложены к заявке все необходимые документы. Принятие мер к своевременному получению свидетельство о допуске к определенным работам зависело исключительно от волеизъявления самого юридического лица.

Кроме выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает важным отметить следующее. Согласно сводного сметного расчета (л.д.25-26) для строительства теплой стоянки, которая являлась предметом аукциона, требовалось провести не только целый ряд строительно-монтажных работ (возведение объектов основного строительства, объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений и др.), но и осуществить проектные и изыскательские работы.

В силу            свидетельства №СРО-С-073-20112009-890186.1 (л.д.34-55), которое было представлено на участие в аукционе вместе с заявкой ООО «Капремстрой» допуска к проектным и изыскательским работам не имелось. Представленное вместе с апелляционной жалобой свидетельство №СРО-С-073-20112009-890186.2 от 23.12.2010 было составлено уже в соответствии с Перечнем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержденного Приказом №624, но также не содержало допуска к проектным и изыскательским работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС по ЯНАО при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу №  А81-805/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко