Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьего лица суд первой инстанции не вправе был переходить из предварительного судебного заседания в судебное и разрешать дело по существу.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БПСМЭ» и ООО «АГИС СТАЛЬ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ООО «АГИС СТАЛЬ» (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1896 (том 2, л.д. 5-11), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.08.2010 с лимитом 90 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Проценты за пользование кредитом установлены в пункте 2.7 кредитного договора в размере от 18 до 20 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств в сумме 90 000 000 руб. 11.02.2009 подтверждается  выпиской операций по лицевому счету ООО «АГИС СТАЛЬ» (т. 1 л.д.146-148) и заемщиком не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «БПСМЭ» (залогодатель) заключен  договор ипотеки №1896/2 от 27.02.2009, в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора.

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.1. договора).

Стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 97 355 009 рублей 38 копеек (пункт 1.10 договора ипотеки).

Право собственности залогодателя на переданное в залог имущество подтверждается     представленными     в     материалы     дела     свидетельствами  о государственной регистрации права (том 2, л.д. 20-34).

Как указывает истец, обязательство по возврату предоставленного ему кредита ООО «АГИС СТАЛЬ» не исполнило.

По состоянию на 21.12.2010 задолженность ООО «АГИС СТАЛЬ» согласно расчету истца (т. 2, л.д. 1-4) составила 104 296 438 руб. 04 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 90 000 000 руб.,

просроченные проценты – 8 517 337 руб. 13 коп.,

неустойка на просроченный основной долг – 5 121 369 руб. 86 коп.,

неустойка на просроченные проценты – 657 731 руб. 05 коп.

Проанализировав условия указанных договоров, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условия договоров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога от сторон не поступило, условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «БПСМЭ» и ООО «АГИС СТАЛЬ» о необоснованности установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.10 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составила 97 355 009 руб. 38 коп.

Залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости и прав аренды земельного участка указаны в пунктах 1.8, 1.9 договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Указанные разъяснения, в силу прямого на то указания, касаются ситуаций возникновения между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной цене заложенного имущества.

Однако спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал.

Определением от 31.03.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

Неисполнение данного определения ООО «АГИС СТАЛЬ» мотивирует его ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, а ОАО «БПСМЭ» - неполучением искового заявления по настоящему. Ответчик указывает, что получал только копию иска, предъявленного истцом в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «АГИС СТАЛЬ» указал адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42.

Названный адрес в качестве адреса ООО «АГИС СТАЛЬ» также содержится в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2009 № 1896 и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2008.

Определением о принятии искового заявления к производству от 31.03.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 45 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 55 мин.

Копия определения суда от 31.03.2011 направлена ООО «АГИС СТАЛЬ» 01.04.2011 и получена представителем Прокофьевым 08.04.2011 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 15).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО «АГИС СТАЛЬ» не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Наличие у ООО «АГИС СТАЛЬ» почтового адреса: 127018, г. Москва, а/я 28,  сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять третье лицо по почтовому адресу. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что органы управления общества находятся по почтовому, а не по юридическому адресу.

То обстоятельство, что в дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-137258/2010 ООО «АГИС СТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как разъяснено в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Дополнительного уведомления конкурсного управляющего о настоящем споре после получения судебного извещения самим ООО «АГИС СТАЛЬ» по юридическому адресу и до введения в отношении общества конкурсного производства для того, чтобы считать извещение третьего лица надлежащим, не требовалось.

ООО «АГИС СТАЛЬ» было извещено о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также установлено надлежащее извещение ОАО «БПСМЭ» о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знал о настоящем споре, поскольку искового заявления от ОАО «Сбербанк России» не получал, несостоятельна.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику иска заказным письмом с уведомлением.

Копия определения суда от 31.03.2011 направлена ОАО «БПСМЭ» 01.04.2011 и получена секретарем Марийчиной А.А. 06.04.2011 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 14).

Доводов о неполучении судебного извещения либо о том, что определение суда получено неуполномоченным лицом, ответчик не привел.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БПСМЭ» подтвердил, что Марийчина А.А. занимает должность секретаря организации и уполномочена на прием корреспонденции, адресованной ОАО «БПСМЭ».

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству от имени  ОАО «БПСМЭ» также получено секретарем Марийчиной А.А.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного