Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 17).

Определение суда первой инстанции от 31.03.2011 опубликовано в указанной системе 04.04.2011 в 08:58:53 МСК.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся по его заявлению процессе ОАО «БПСМЭ» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 31.03.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 45 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 55 мин.

В определении от 31.03.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленные надлежащим образом ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

Нереализация процессуальных прав по получению информации о движении дела, подготовке отзыва и мотивированных возражений на иск представитель ответчика в суде апелляционной инстанции мотивировал указанием в полученном от истца иске наименования суда, куда был направлен иск, - Арбитражный суд Тюменской области, а также отсутствием юриста в штате организации. Однако неверное первоначальное направление истцом иска в Арбитражный суд Тюменской области не освобождает ответчика от обязанности самостоятельного получения информации о деле после получения определения о принятии иска из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Сведений о том, что имелись объективные причины для неознакомления с материалами дела № А75-1921/2011 и неполучения иной процессуальной информации податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Внутренние проблемы ответчика, связанные с отсутствием юридического образования у руководителя организации и непониманием правовых последствий получения определения суда о принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ОАО «БПСМЭ» об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются уважительной причиной для несовершения процессуального действий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (т. 3 л.д. 21-22) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Олейник Е.Н., который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции 26.04.2011.

            Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком  и третьи лицом отзывов на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возражений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой лица, участвующие в деле, суду первой инстанции также не заявили.

Указав на наличие таких возражений в апелляционных жалобах, в чем именно состоят эти возражения, податели жалобы суду апелляционной инстанции не пояснили. Отчетов об иной рыночной стоимости заложенного имущества с обоснованием невозможности предоставления таких отчетов суду первой инстанции не представили, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости податели жалоб не заявили.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателей жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судами неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нарушение указанного положения в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что влечет изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В материалах дела имеется расчет задолженности и процентов, который в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не был оспорен.

В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено в целях погашения и в рамках заявленной в иске суммы долга – 104 296 438 руб. 04 коп., о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Неуказание в резолютивной части суммы долга, в пределах которой обращено взыскание на заложенное имущество, не повлекло принятие неправильного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, прав ответчика и третьего лица не нарушает.

В случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации вправе обратиться за разъяснением решения без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.            

Возражениям подателей жалоб по существу заявленных ОАО «Сбербанк России» требований дана оценка судом апелляционной инстанции, соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ОАО «БПСМЭ», ООО «АГИС СТАЛЬ» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2011 года по делу № А75-1921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова