Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-2864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полагая, обязательство по возврату кредита прекращенным, ответчиком сумма кредита и процентов по нему не выплачивалась.

16.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8795/2010 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк» и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании требования кредитора - юридического лица от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 60-63), которым ответчик подтвердил наличие, в т.ч., указанных выше правоотношений с проведением зачета и прекращением обязательств по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 в сумме 125 000 000 рублей, конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчик включен в третью очередь кредиторов остаток задолженности по договору депозита в сумме 15 001 083 руб. 02 коп., в т.ч. начисленные проценты (т. 1 л.д. 65).

04.08.2010 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» была оспорена в Арбитражном суде Тюменской области сделка зачета от 02.12.2008. Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были мотивированы совершением сделки в период, предшествующий дате назначения ЦБ РФ в кредитной организации временной администрации и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4507/2010 в иске было отказано (т.1 л.д. 66-70). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 указанное решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 71-75).

При рассмотрении спора в рамках дела № А70-4507/2010, судами сделан вывод о действительности проведенного сторонами зачета, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора № 564 от 03.09.2009, договора банковского депозита от 22.06.2006, а также зачета от 02.12.2008, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу А70-4507/2011.

Указанный выше судебный акт имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, исследование сделки по проведению зачета от 02.12.2008 на предмет ее действительности по заявленным истцом основаниям по настоящему спору, не было предметом рассмотрения по делу А70-4507/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Последствия досрочного возврата вклада по требованию вкладчика предусмотрены пунктом 3 статьи 837 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Из содержания приведенных положений статьи 837 ГК РФ следует, что банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика как по вкладу до востребования, так и по срочному вкладу. Единственным исключением являются вклады, внесенные юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Вместе с тем возможность досрочного возврата вклада по требованию вкладчика до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, не исключена даже применительно к последнему виду договора банковского вклада.

Законодатель в данной ситуации защищает интересы вкладчика, исходя из его правового положения как потребителя банковских услуг по отношению к банку, как к специальному субъекту, являющемуся профессиональным участником правоотношений по договору банковского вклада.

При этом пунктом 3 статьи 837 ГК РФ законодатель предусмотрел инструмент защиты интересов банка при досрочном истребовании суммы вклада в виде установления определенного механизма расчета процентов, выплачиваемых банком вкладчику, однако, не исключая само право вкладчика на досрочное истребование суммы вклада по договорам срочного вклада.

Условия договора депозита от 22.06.2006 года № 286 предусматривают срочный характер его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункты 1.1, 5.2, 5.4 данного договора о невозможности его досрочного расторжения, ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора, противоречат указанным выше нормам.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 № Ф09-10560/09-С5, оставленным в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-1883/10.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, зачет от 02.12.2008 по заявленным истцом по настоящему спору основаниям не может считаться недействительным.

Доводы ОАО «Тюменьэнергобанк», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что сделка зачета встречных однородных требований от 02.12.2008 между истцом и ответчиком является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы третьего лица о том, что по депозитному договору, носившему характер субординированного кредита, не могли быть досрочно востребованы денежные средства без согласия Центрального Банка Российской Федерации, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение вида вклада (депозита) к той или иной категории, например, к субординированному кредиту, не может повлечь нарушение прав вкладчика, установленных законом. Утрата депозитом признаков субординированного кредита, как подтвердила представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, могла лишь повлечь соответствующее уменьшение собственных средств кредитной организации согласно Положению о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 № 215-П.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком своего права по самовольному зачету встречных требований, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2864/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина