Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-24461/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                                    Дело №   А46-24461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5008/2011) открытого акционерного общества «Газпромбанк», (регистрационный номер 08АП-5210/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 г ода, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны по делу №  А46-24461/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича (ИНН 550711295621, ОГРНИП 304550721500253),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны – лично, паспорт; Власенко Р.Н. по доверенности от 23.07.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель Люндышев В.А., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И. А.

25.02.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного кредитора -«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Газпромбанк», Банк) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. возложенных на нее обязанностей и об отстранении Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  предпринимателя Люндышева В.А.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу А 46-24461/2008  жалоба ОАО «Газпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А. Овериной Ирины Анатольевны удовлетворена частично. Признаны  незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании своего расчетного счета для расчетов с кредиторами и использовании своего счета для расчетов личного характера; нарушении порядка открытия специального банковского счета для денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; непроведении собраний кредиторов более пяти месяцев; отсутствии в отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 сведений по остаткам на складе.

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Газпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной И.А. в остальной части и в  удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромбанк»  подало апелляционную жалобу, в которой просило  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы и признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 133, 138, 143, 209, 211 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Овериной И.А., выразившиеся: в неиспользовании депозитного счета арбитражного суда, незачислении на основной счет должника части денежных средств (в размере 124 000 руб.), вырученных от реализации заложенного имущества должника,  непредставлении в Арбитражный суд  Омской области ходатайств (заявлений) об утверждении начальной  продажной цены предмета залога; ненадлежащем ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.03.2010,  представлении в Арбитражный суд Омской области  отчета о ходе  процедуры конкурсного производства от 12.12.2010, не содержащего сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, без приложения отчета о расходовании денежных средств на соответствующую дату, неправомерном затягивании проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование  апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий  должника Оверина И.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 24.05.2011 отменить в части  признания незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку конкурсному управляющему  было отказано в открытии основного счета должника, он был вынужден использовать расчетный счет, открытый на свое имя. Данное вынужденное нарушение норм Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав и законных интересов Банка и других кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, нарушен не был.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2011 до 23.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальном сайте суда.

Представитель ОАО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка. Считает, что права кредиторов не нарушены. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба кредиторов мотивирована тем, в  нарушение  положений пунктов 1, 2 статьи  133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предпринимателя Люндышева В.А. Оверина И.А. в ходе конкурсного производства использовала личный расчетный счет №40802810322520001211, открытый в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), в качестве основного счета должника не только для расчетов по делу о банкротстве должника, но и для расчетов по другим должникам, а также для осуществления платежей личного характера.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с тем, что личный счет Овериной И.А. использовался одновременно в ходе конкурсного производства должника и для  расчетов по другим должникам, и для своих собственных нужд. Данные обстоятельства заинтересованными лицами и  конкурсным управляющим Овериной И.А. не  оспариваются.

Возражая против указанного довода кредитора, конкурсный управляющий должника ссылается на отказ банков открыть  основной счет  предпринимателя Люндышева В.А.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа банковских организаций от открытия основного счета предпринимателю Люндышеву В.А. (статьи 9, 65 АПК РФ),

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 133, 20.3 Закона о банкротстве признал незаконными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  одновременном использовании своего расчетного счета для расчетов с кредиторами и для  расчетов личного характера.

Также ОАО «Газпромбанк» указывает на то, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Овериной И.А. не соблюден установленный порядок открытия специального банковского счета для хранения и целевого расходования денежных средств, поступивших от реализации предметов залога.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Овериной И.А.  выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

автомобиль марки BMW BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ 55 (предмет залога в пользу ОАО «Газпромбанк», реализован посредством оставления залогодержателем за собой в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов);

автомобиль марки BMW X5 4.6IS, 2002 г.в., гос. номер Н079ЕО 55 (предмет залога в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 рублей 00 копеек);

автомобиль марки Mersedes Benz С, 2004 г.в., гос. номер Н679СУ 55 (предмет залога в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 рублей 00 копеек);

квартира, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 15, корп. 1, кв. 46 (предметом залога не являлась, была реализована на торгах в форме публичного предложения по цене 2 027 700 рублей 00 копеек);

разнородное имущество, обозначенное в отчетах как «Остатки на складе» (предмет залога в пользу ОАО «Газпромбанк», на момент подачи жалобы велась реализация данного имущества на торгах в форме публичного предложения).

Таким образом, в конкурсную массу должника вошло имущество, являющее предметом залога в пользу ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит».

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, конкурсным управляющим  должника Овериной И.А. не была исполнена обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах, жалоба ОАО «Газпромбанк» в данной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом.

Доводы ОАО «Газпромбанк» о нарушении конкурсным управляющим статьей 209, 211 Закона о банкротстве, поскольку она не использовала депозитный счет суда, откланяются.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 года «О рассмотрении