Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-24461/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В деле о банкротстве ИП Люндышева В.А. конкурсный управляющий судом утвержден.

Кроме того, ОАО «Газпромбанк» ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении предпринимателя Люндышева В.А. конкурсным управляющим Овериной И.В. в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве не  соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проверив данный довод,  суд первой инстанции правильно установил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ОАО «Газпромбанк», являясь залогодержателем автомобиля марки BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ55, на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставило данное имущество за собой по цене 359 235 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ОАО «Газпромбанк» перечислило денежные средства в соответствующей сумме на счет должника.

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сумма 359 235 руб. подлежала направлению  15% от этой суммы (53 885 рублей 25 копеек)  - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в сумме 71 847 руб. составляющие 20% от цены заложенного имущества, израсходованы следующим образом: 15% - 53 887 руб. были внесены в кассу должника, а впоследствии направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, оставшиеся денежные средства - 5% были выплачены конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.

Между тем, в реестре требований кредиторов предпринимателя Люндышева В.А. кредиторы первой очереди отсутствуют, а размер требований кредиторов второй очереди составлял всего 20 870  руб. (отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 21.04.2011). Из отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 21.04.2011 следует, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью (то есть в сумме 20 870 руб.).

Выплату конкурсным управляющим должника Овериной И.А. Шелеховой М.В. денежных средств в сумме 33 017 руб. с указанием «задолженность по зарплате за 2009г.», нельзя признать  обоснованной, поскольку существование данной задолженности по заработной плате не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Соответственно, отсутствуют доказательства и соблюдения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим Оверина И.А. также не приложены доказательства, отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований. Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал жалобу ОАО «Газпромбанк» обоснованной в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего Овериной И.А. по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование настоящей жалобы ОАО «Газпромбанк»  указывает на  нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку  денежные средства от реализации заложенного имущества поступили не в полном объеме.

По мнению кредитора,  денежные средства в размере 124 000 руб., вырученные от реализации предмета залога, не поступили на расчетный счет должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода ОАО «Газпромбанк».

Так, в соответствии с сообщением №55-0003428, размещенном в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010, транспортные средства марки BMW X5 4.6IS, 2002 г.в. и Messedes Benz С, 2004 г.в. (предметы залога в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит»)  реализованы на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 руб. каждый, следовательно, на общую сумму 720 000 руб..

На расчетный счет предпринимателя Овериной И.А. поступило только 596 000 руб., а именно: 72 000 руб.- 21.07.2010 с назначением платежа: «019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (залог за автомобиль BMW X5 2002 г., Mersedes C230, 2004»; 324 000 руб. - 17.08.2010 с назначением платежа: «019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (расчет за автомобиль)»; 200 000 руб. - 20.08.2010 с назначением платежа: «019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (доходы от д-ти за реализацию автомобиля)».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал на то, что  324 000 руб. за автомобиль Mersedes Benz С, 2004 г.в. внесены в полном объеме в кассу должника. Часть данных денежных средств в сумме 200 000 руб.  внесена на расчетный счет, 72 018 руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате (расходный кассовый ордер №6 от 20.08.2010), 51 982 руб. направлены на погашение задолженности за стоянку автомобилей (расходный кассовый ордер №10 от 20.08.2010).

Как уже указывалось выше для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает именно права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу.

ОАО «Газпромбанк» не представило указанных выше доказательств.

Поскольку на торгах было реализовано  имущество, находившееся в залоге у ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», то действия, на которые указывает кредитор, не могут нарушать его права и законные интересы.

  Ссылка кредитора на то, что  ОАО «Газпромбанк», наряду с другими кредиторами третьей очереди, при правильном распределении конкурсным управляющим денежных средств мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в полагающейся ему пропорции, не принимается во внимание.

 Суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом цены продажи названных автомобилей (720 000 руб.) и размера обеспеченного залогом имущества должника требования конкурсного кредитора - ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» (1 027 574 руб. 76 коп.),  ОАО «Газпромбанк» не вправе претендовать на вырученные от реализации этих автомобилей денежные средства.

Обратного  кредитором должника не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы ОАО «Газпромбанк» о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также отклонены судом первой инстанции обоснованно.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве оценка транспортных средств - BMW BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ 55 (предмет залога в пользу ОАО «Газпромбанк»), BMW X5 4.6IS, 2002 г.в., гос. номер Н079ЕО 55, Mersedes Benz С, 2004 г.в., гос. номер Н679СУ 55 (предметы залога в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит») произведена конкурсным управляющим Овериной И.А. на основании отчета №062-09 от 20.08.2009, подготовленного ООО «Центр финансового консалтинга и оценки».

Имущество, находящееся в залоге у ОАО «Газпромбанк» по договорам о залоге имущества №3-96/Ю-07 от 01.08.2007, №3-96/Ю-2-08 от 05.08.2008, также оценено конкурсным управляющим (отчет №100810/ОР по определению рыночной стоимости имущества от 26.08.2010).

Исследовав данные обстоятельства, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит»), и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Газпромбанк», в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало, что действия конкурсного управляющего  по неподаче  в суд   заявления об установлении  продажной цены нарушили его права и законные интересы и повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Следовательно, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

ОАО «Газпромбанк»  утверждает, что в  нарушение положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в конкурсную массу включено не все имущество, принадлежащее должнику.

По утверждению кредитора,  конкурсный управляющий должника  в отчетах о процедуре конкурсного производства от 10.09.2010, 12.12.2010 в перечень имущества, выключенного в конкурсную массу, не включил ликвидное имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим Овериной И.А. в ходе инвентаризацию:

- автомобиль легковой Mersedes Benz E 240, 2002 г.в., инвентарный номер WDB2110611A001694, двигат. 11291331203969, балансовой стоимостью 450 000 руб;

- автомобиль ИЖ 2126030, 2002 г.в., инвентарный номер ХТК21260020057738, двигат. 6761600, балансовой стоимостью 250 000 руб.

Исследовав указанные доводы  в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правильно установил, что  автомобиль марки Mersedes Benz E 240, 2002 г.в., снят с учета 23.08.2008 в связи с тем, что выбыл из владения должника, автомобиль марки ИЖ 2126030, 2002 г.в. также выбыл из владения должника.

Таким образом, не соответствуют материалам дела возражения ОАО «Газпромбанк» о нарушении конкурсным управляющим Овериной И.А. положений пункта 1 статьи 131  Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО «Газпромбанк» полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без законных на то оснований не проводились собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. на протяжении длительного времени с 11.09.2010 по 21.02.2011.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторами предпринимателя Люндышева В. А. не устанавливалась.

Как следует из протокола собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. от 10.09.2010, на собрании кредиторов отсутствовал кворум, в связи с чем, оно было не правомочно принимать решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу, что  собрание считается несостоявшимся.

30.11.2010 в филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Омске поступило уведомление конкурсного управляющего должника Овериной И.А. о том, что 10.12.2010 состоится собрание кредиторов должника.

В указанную дату представителю ОАО «Газпромбанк», явившемуся по месту проведения собрания, вручено уведомление о том, что собрание, назначенное на 10.12.2010, не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего Овериной И.А.

В представленном в Арбитражный суд Омской области отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 конкурсный управляющий Оверина И.А. в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указала следующую информацию: «собрание кредиторов, назначенное на 10.12.2010, не состоялось по причине госпитализации конкурсного управляющего. Проведение очередного собрания планируется на первую половину января».

Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Омске только 11.02.2011 с информацией о проведении собрания кредиторов 22.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 11.09.2010 по 21.02.2011 конкурсный управляющий предпринимателя Люндышева В.А. Оверина И.А. без законных на то оснований не проводила собраний кредиторов должника, в связи с чем ею нарушены требования пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нахождения  конкурсного управляющего на больничном (госпитализации) не подтверждается допустимыми (письменными) доказательствами, поэтому не может рассматриваться как уважительная причина длительного непроведения собраний кредиторов.

При указанных основаниях, жалоба кредитора в указанной части является обоснованной, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника, ОАО «Газпромбанк» указывает на то, что конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной