Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-24461/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

И.А. при проведении 05.03.2010 собрания кредиторов должника нарушен порядок проведения собрания.

Кредитор ссылается на отсутствие подписей Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника, прошедшем 05.03.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, нашел его несостоятельным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.03.2010 следует, что на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы - Михайлов М.М., Петров Я.В., ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» в лице своих представителей Алексина А.А. и Петрищенко Р.В. соответственно.

Зарегистрировавшиеся для участия в собрании кредиторы в совокупности обладали 99,8% от числа голосов установленных кредиторов. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Поскольку требования кредиторов Михайлова М.М. и Петрова Я.В. на дату проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, то указанные лица в силу статьи 12 Закона о банкротстве имели право участвовать в собрании с правом голоса.

Между тем, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 05.03.2010 отсутствуют подписи Михайлова М.М. и Петрова Я.В. Однако,  заинтересованные лица не оспаривает факт присутствия Михайлова М.М. и Петрова Я.В. на собрании кредиторов, прошедшем 05.03.2010.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписей Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В.А. от 05.03.2010, не является основанием для признания допуска данных лиц к участию в собрании, собственно участия в собрании, а также голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов неправомерными.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, отсутствие подписи Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников  собрания  кредиторов  предпринимателя Люндышева В.А. не нарушает права и законные интересы ОАО «Газпромбанк».

Также ОАО «Газпромбанк» ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 16 АПК РФ конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 12.12.2010 не приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу, в части сведений по остаткам на складе.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы ОАО «Газпромбанк»  в данной части, принимая во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской  области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу №А46-24461/2008 действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. признаны незаконными, в частности, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не раскрывает в отчете (от 05.03.2010) понятие остатков на складе.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 снова не приводится перечень имущества, включенного в конкурсную массу, вместо исполнения данного предписания конкурсный управляющий по-прежнему именует имущество как «остатки на складе», не конкретизируя его содержание. Следовательно, жалоба ОАО «Газпромбанк» в указанной части является правомерной.

Довод жалобы ОАО «Газпромбанк» о неправомерном затягивании конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. проведения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

По мнению кредитора, затягивание процедуры конкурсного производства выразилось в том, что конкурсный управляющий Оверина И.А. несвоевременно провела инвентаризацию и оценку имущества должника, реализацию находящегося в залоге  в пользу ОАО «Газпромбанк» имущества должника, а также утверждения регламента продажи имущества, не находящегося в залоге путем публичной продажи (спустя 13,5 месяцев после открытия конкурсного производства).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010, 22.06.2010, 21.12.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Люндышева В.А. продлевался. Представитель ОАО «Газпромбанк», присутствовавший 21.12.2010 на судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Овериной И.А., относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не возражал.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, довод заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства проверен судом апелляционной инстанции  и отклоняется как необоснованный.

Кроме того,  ОАО «Газпромбанк» указало на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Оверина И.А. при представлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 не представила отчет о расходовании денежных средств на соответствующую дату.

 Оценив указанный довод, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку в период с 11.09.2010 по 21.02.2011 собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. не проводились. Соответственно, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника конкурсным управляющим также не представлялся.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве  установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве  должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Оверина И.А., представив в Арбитражный суд Омской области отчет о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010, не приложила отчет о расходовании денежных средств на соответствующую дату.

При этом, в указанном отчете имеется раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», в котором указано, что виды расходов приведены в отчете конкурсного управляющего о расходах (проведение процедуры банкротства, расчеты с кредиторами) – 2 323 895, 37 тыс. руб.

Между тем, отчет о расходовании конкурсным управляющим денежных средств не был приложен  к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010.

Следовательно, кредиторы должника были лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника связанной с расходованием денежных средств должника.

Кроме того, кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего.

Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Следовательно, кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  подлежит удовлетворению жалоба ОАО «Газпромбанк»  в части признания   действий конкурсного управляющего Овериной И.А.  не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве по непредставлению в отчете от 12.12.2010 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Определение арбитражного суда от 24.05.2011 в данной части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определение арбитражного от 24.05.2011 суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (пункт 5 статья 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 24.05.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Газпромбанк» о признании не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 270, 271, абзацем 3 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» о признании не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредоставления сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО «Газпром» удовлетворить частично. В данной части принять новый судебный акт. Признать действия конкурсного управляющего индивидуального