Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-1719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                                 Дело №   А75-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5398/2011) открытого акционерного общества «Мохтикнефть» и (регистрационный номер  08АП-5402/2011) открытого акционерного общества МПК «Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу №  А75-1719/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»,

о признании незаконным и отмене постановления № 277-АК/9 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» - Ческидова И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31-Ю от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Закирова Л.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность № 277-Ю  от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) от 01.03.2011 № 277-АК/9 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрагент заявителя по договору № 61/10 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 29.12.2009 открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1719/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО «Мохтикнефть» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнеть».

Согласно данным сводкам 09.10.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 111-112). А именно: в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 425,588 г/с, выброс диоксида азота составил 2,7237 г/с, норматив составляет 1,7286992 г/с, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г/с, фактически 51,07 г/с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 № 247-АК/9 и вынесено постановление от 01.03.2011 № 277-АК/9 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Мохтикнефть», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в превышении ПДВ в атмосферу. Позицию заявителя об отсутствии превышения, обоснованную протоколами КХА атмосферного воздуха на предмет предельно допустимой концентрации веществ, суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции апелляционной податель жалобы указал, что вывод о превышении ПДВ основан на сводке по добычи попутного нефтяного газа. Между тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения норматива ПДВ, поскольку: его составление не предусмотрено действующими нормативными документами; данный документ подписан неуполномоченным лицом, не заверен, на нем проставлена печать ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», не являющаяся печатью данной организации. Кроме того, согласно выписке из режимного листа ЦПС Мохтиковского месторождения производственный процесс ведется в постоянном стабильном режиме, поступление газонасыщенной жидкости происходит равномерно, в связи с чем исключено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что проверяющими не проводились инструментальные замеры атмосферного воздуха, не были составлены акт об отборе образцов, проб, обследовании.

Кроме того, ОАО «Мохтикнефть» указывает, что факельная установка относится к источникам, контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ которого, с учетом высоты факела и температуры, непосредственно на источнике невозможен. В данном случае должен быть применен второй вид контроля – контроль за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, производимый в контрольных точках в соответствии с проектом Локального экологического мониторинга в границах лицензионного участка. Однако, ни административным органом, ни судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка протоколам КХА, подтверждающим факт отсутствия превышения предельно допустимой концентрации.

Помимо изложенного, ОАО «Мохтикнефть» полагает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выводы о законности постановления о назначении административного наказания сделаны судом на основании положений раздела 1 Методического пособия, между тем, действия по контролю за соблюдением установленных нормативов выбросов предусмотрены разделом 3.

ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя при этом доводы, алогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Мохтикнефть», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами ОАО «Мохтикнефть» не согласилось и считает установленным факт превышения ПДВ в результате осуществления ОАО «Мохтикнефть» своей производственной деятельности.

ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Мохтикнефть», в котором поддержало доводы в ней заявленные, а ОАО «Мохтикнефть», в свою очередь, сочло апелляционную жалобу ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мохтикнефть» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы и требования апелляционной жалобы ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть». Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1719/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых