Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-1719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

максимальный разовый выброс, г/с;

валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мохтикнефть» 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10. Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

В рамках проведенной административным органом проверки ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС «Мохиткнефть», согласно которым 09.10.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 12028 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 425,588 г/с, диоксид азота – 2,7237 г/с, сажа – 51,07 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было установлено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» указывает, что названные выше сводки по добыче попутного газа, во-первых, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как были представлены не обществом, а ОАО «Аганнефтегазгеология», а, во-вторых, данные сводки не отражают реальное количество выбросов вредных веществ в атмосферу.

Изложенная позиция ОАО «Мохтикнефть» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду чего подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МК «Аганнефтегазгеология» заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 76-83) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа, кроме того, данное общество несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является правомерной и соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, ОАО МК «Аганнефтегазгеология» имело право выдавать и подписывать данные документы.

Утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» указывают на то, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Мохтикнефть» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Указанные протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м. Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как-то: скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010, № 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

Податели апелляционных жалоб также указывают, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данное утверждение противоречит указанным выше сводкам (т. 1, л. 38), в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.10.2010 объем сжигаемого газа составил 11 722 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть в указанный день, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.10.2010 составил 6 234 куб.м, за период с 12 до 14 часов –6 088 куб.м. и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.10.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено и ОАО «Мохтикнефть» не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры ввиду их невозможности. Соответственно, применяются только расчетные методы, которые ОАО «Мохтикнефть» также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что является прямым нарушением условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Мохтикнефть» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Мохтикнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Мохтикнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Мохтикнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «Мохтикнефть» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Мохтикнефть» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 47-49).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителей ОАО «Мохтикнефть», которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

Иные доводы подателей апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Мохтикнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1719/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер