Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-12039/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим Овериной И.А. представлен отчет, составленный ООО «Термин» № 050311/НР от 15.02.2011 по её заказу (2 700 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертной организации о стоимости объекта на дату, наиболее приближенную к предстоящим торгам. Незначительное расхождение такой стоимости с начальной продажной ценой, установленной решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2561/10 от 31.10.2010, которая, в свою очередь, определена с учетом экспертизы (отчет  № 108/11 от 12.05.2011), проведенной по инициативе самого должника, в данном случае обусловлено именно разницей во времени проведения оценки имущества.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо критических замечаний и обосновывающих доказательств относительно достоверности отчета ООО «Бизнес-Эксперт» и отчета, положенного в основу решения Центрального районного суда города Омска от 31.10.2010.

Отсутствует какое-либо обоснование такого значительного расхождения цены, определенной оценщиком по заказу конкурсного управляющего должника, и отчетами других оценщиков.

Как уже отмечено, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Отчет ООО «Термин» № 050311/НР от 15.02.2011 не доказывает недостоверность установленной судом первоначальной стоимости имущества должника и отчета ООО «Бизнес-Эксперт».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон  об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий  в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке №110810/НР/1, принятого во внимание при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий должника не ссылался. Не заявлял конкурсный управляющий должника и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Конкурный управляющий должника не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены.

Заявляя о необходимости установления наиболее низкой начальной продажной стоимости залогового имущества, конкурсный управляющий никак не обосновал, что  это ведет к максимальному формированию конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего должника о возникновении риска нереализации заложенного имущества на торгах по такой высокой цене, основан на предположениях.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 4 090 000 руб. может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено.

Право залогового кредитора (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) оставить имущество за собой по итогам несостоявшихся торгов реализуется в большей степени в интересах должника при установлении более высокой начальной продажной цены.

Кроме того, это право залогового кредитора не исключается и при установлении наименьшей цены, однако его реализация кредитором осуществляется на более худших для должника условиях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу № А46-12039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева