Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие соответствующих признаков банкротства (непогашенная в течение более чем трех месяцев задолженность в размере более 80 млн. руб.) установлено материалами дела. Первым собранием кредиторов должника 21.02.2011 принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вопреки решению первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, суд мог рассмотреть возможность введения реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) при предоставлении соответствующих, описанных в статьях 77, 106 Закона о банкротстве плана финансового оздоровления, сведений о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, план внешнего управления.

Оснований для того, чтобы суд приступил к обсуждению таких вопросов, в настоящем деле нет.

Возражения против принятого решения основаны на критике проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, который, по мнению заявителя, не отражает реального положения должника и составлен с нарушением требований к его составлению.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Поэтому, исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы Закона прилагает к этому отчету сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Представленный временным управляющим ООО «ТМТ» Дудочкиным А.Г. анализ финансового состояния общества по результатам процедуры наблюдения с 03.11.2010 содержит вышеперечисленные в указанных Правилах показатели и выводы. Наличие недостатков при составлении анализа финансового состояния должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает наличие признаков банкротства должника, являющихся основанием для открытия в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не проанализированы сделки должника, которые, по мнению заявителя, являются недействительными, не обоснован и подлежит отклонению.

Потенциальная возможность признания сделок недействительными и применения их последствий не может быть положена в основу принятия решения о введении в отношении должника иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, и вывода о реальном возможном восстановлении платежеспособности должника.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится доводам о возможности восстановления стабильной хозяйственной деятельности ООО «ТМТ» до степени, позволяющей погашение кредиторской задолженности в размере более 80 млн. руб., в условиях затянувшегося корпоративного спора, исключающего возможность оперативного принятия эффективных управленческих решений, способных стабилизировать хозяйственную деятельность общества и восстановить его платежеспособность.

Каких-либо возражений в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТМТ» Дудочкина А.Г. заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года, принятое по делу № А70-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева