Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А70-3428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приниматься во внимание при решении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности по восстановлению благоустройства подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальник отдела муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения» Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов города Тюмени, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении № 7 от 24.03.2011 следует, что таковой составлен начальником отдела ПЭА МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г. Тюмени» Куцая Е.В.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тепло Тюмени», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу № А70-3428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.06.2011 № 2404.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк