Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-5127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 55:20:090501:221 и по внесению в государственный земельный кадастр категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» относительно объектов земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:393, совершенные 26.01.2008, являются незаконными и препятствуют реализации права на выкуп земельного участка, ООО «Экспресс-Пицца» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по основанию пропуска срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные действия были совершены до момента приобретения обществом права собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на рассматриваемом в рамках настоящего дела земельном участке.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-пицца» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что срок на обращение в арбитражный суд не является пропущенным, так как о нарушении своих прав общество узнало из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата Омской области» № 825 от 11.02.2011, в котором было сообщено об основаниях внесения в государственный земельный кадастр данных о категории земельного участка. До этого момента заявитель пребывал в уверенности о законности действий лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ООО «Экспресс-пицца» в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований по существу и указывает, что Территориальный отдел № 12 Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области в соответствии с действующим в период совершения спорных действий Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» обязан был в отнести исходный земельный участок к землям поселений (населенных пунктов), что повлекло бы реализацию права на выкуп земельного участка, занимаемого принадлежащими обществу объектами недвижимости. Общество полагает, что оснований для внесения в отношении земельного участка сведений о категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» не имелось, поскольку правоустанавливающих документов на земельные участки и (или) документов о межевании земельных участков, содержащих данные сведения, в органе, уполномоченном на ведение государственного земельного кадастра, не предоставлялось.

Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Омской области (до переименования - Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области, действия которого являются предметом судебного рассмотрения) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддерживает вывод суда относительно того, что действиями государственного органа по внесению сведений о категории земельных участков, совершенных задолго до приобретения заявителем прав пользования спорным земельным участком, не могли быть нарушены его права.

Иные участвующие в деле лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указавших на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Экспресс-пицца» и Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что права общества не являются нарушенными.

Как следует из доводов ООО «Экспресс-пицца» и существа рассматриваемого дела, заявление было подано в арбитражный суд в связи с невозможностью реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества. Данные объекты были приобретены и право собственности на них у ООО «Экспресс-пицца» возникло 11.06.2008.

Между тем, спорные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:221 были совершены 04.09.2006, а в отношении участка с кадастровым номером 55:20:090501:393 - 26.01.2008 и правообладателем вышеназванных земельных участков, на момент совершения данных действий, являлось иное лицо.

Таким образом, указанные действия на момент их совершения никоим образом не могли нарушить права общества.

При приобретении недвижимого имущества общество не было лишено возможности получить информацию о спорном земельном участке (его категории) и о возможности реализации права на приобретении его в собственность.

Следовательно, заявитель не доказал факт нарушения его прав в области предпринимательской деятельности, что по смыслу вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства влечет отказ в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от фактов нарушения спорными действиями государственного органа нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия правовой позиции ООО «Экспресс-пицца» по существу в качестве надлежащей.

Доводы общества сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:221, площадью 76000 кв.м. был предоставлен дому отдыха «Сибиряк» для отдыха граждан, внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Государственного акта на право пользования землей от 21.11.1990 серия А-I № 388594. На этот момент земельный участок не был отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

В дальнейшем земельный участок был преобразован, в связи с чем были внесены сведения об участке с кадастровым номером 55:20:090501:393 площадью 44574 кв.м. с указанием отнесения данного участка с землям особо охраняемых территорий и объектов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков одной категории в другую» внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки.

 Также общество полагает, что в силу прямого указания упомянутого Закона, земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений – к определенной категории земель в зависимости от документального подтверждения фактического использования земельного участка. Рассматриваемый земельный участок находится в границах населенного пункта село Красноярка, в связи с чем данный участок подлежал отнесению к категории земли поселений.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Из материалов дела следует и участвующими лицами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в черте сельского поселения село Красноярка Омского района Омской области.

Как уже было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:221, площадью 76000 кв.м. был предоставлен дому отдыха «Сибиряк» для отдыха граждан, внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Государственного акта на право пользования землей от 21.11.1990 серия А-I № 388594.

25.04.1991 утвержден Земельный кодекс РСФРС, которым было установлено, что все земли РСФРС в соответствии с целевым назначением подразделяются в том числе на земли природоохранного, природно-заповодного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного значения (пункт 4 статьи 4).

На основании статьи 91 Земельного кодекса РСФСР к землям оздоровительного значения относятся земельные участки, обладающие природными лечебными факторами, благоприятными для организации профилактики и лечения. Земли оздоровительного значения подлежат особой охране.

Статьей 5 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отнесение земель к конкретным категориям (в том числе к указанным выше) и перевод их из одной категории в другую производится в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель.

На основании статьи 21 Земельного кодекса РСФСР к ведению краевых, областных Советов народных депутатов в сфере регулирования земельных отношений подлежит в том числе установление на основании соответствующих проектных разработок границ территорий с особым правовым режимом использования земель по согласованию с соответствующими Советами народных депутатов.

В силу статьи 24 Перечень участков особо ценных земель и других особо охраняемых территорий устанавливается краевыми, областными Советами народных депутатов.

В соответствии с указанными положениями, Омским областным советом народных депутатов 20.08.1992 было принято решение «Об отнесении Чернолучинско-Красноярской зоны к курортам местного значения», которым установлено поддержать предложение об отнесении Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны к курортам местного значения с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье» и предложить администрации области принять необходимые меры по обеспечению деятельности курорта.

Во исполнение данного решения Омского областного совета народных депутатов главой администрации Омской области было вынесено постановление от 08.12.1992 № 408-п «О Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоне».

Данным постановлением было принято решение согласовать границы округа санитарной охраны, а также утверждено положение о курорте «Чернолучье». Установлено, что курорт Чернолучье относится к курортам местного значения; граница курорта принята по границе второй зоны округа санитарной охраны.

Пунктом 4 Положения о курорте «Чернолучье» утвержден перечень санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха, расположенных в пределах границ курорта Чернолучье (перечень приведен в приложении), их которого следует, что дом отдыха «Сибиряк» отнесен к санаторно-курортным учреждениям отдыха курорта «Чернолучье».

Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что курорты относятся к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природных учреждений выделяются различные категории территорий, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт «ж» части 1 статьи 2).

Частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» соответствующие территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями