Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-4188/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2011) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-М» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-4188/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-М» (ОГРН 1045504018922, ИНН 5503082136) о взыскании 56 152 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-М» – Зюзин М.А., доверенность от 09.02.2011, сроком действия один год;

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» – Левен М.А., доверенность № 16 от 31.05.2011, сроком действия один год,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-М» (далее – ООО ЧОП «Легион-М») о взыскании 56 152 руб. 82 коп.   неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-4188/2011 с ООО ЧОП «Легион-М» в пользу МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» взыскано 51 607 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 064 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Легион-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 209 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Легион-М» не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно пользовавшегося чужими имуществом. Фактическое пользование имуществом осуществляли иные лица. Податель жалобы считает, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены собственники зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, с которыми у ООО ЧОП «Легион-М» заключены договоры на оказание охранных услуг. Именно указанные лица пользовались спорным зданием КПП, предоставив его ответчику. ООО ЧОП «Легион-М» также оспаривает сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, поскольку расчет цены иска истцом произведен, в том числе за период, предшествующий возникновению у него права хозяйственного ведения.

МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Легион-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 18.05.2009 № 5284-р МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 (здание - КПП) (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 55 АГ № 003564, погашено 12.08.2010).

18.12.2009 истцом проведена проверка использования указанного помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ООО ЧОП «Легион-М», о чем составлен акт проверки от 18.12.2009.

От заключения договора аренды используемого помещения ООО ЧОП «Легион-М» отказалось.

Указав, что в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 ООО ЧОП «Легион-М»  пользовалось нежилым помещением, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 (здание - КПП), в отсутствие на то правовых оснований, в рамках настоящего дела МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заявило о взыскании с ответчика 56 152 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Установив фактическое пользование ответчиком в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 принадлежим истцу нежилым помещением в отсутствие на то правовых оснований и рассчитав сумму неосновательного обогащения за 11 месяцев (а не двенадцать, как указал истец), со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ООО ЧОП «Легион-М в пользу МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» подлежит взысканию 51 607 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 209 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Легион-М» не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно пользовавшегося чужими имуществом (приобретаем). Фактическое пользование имуществом осуществляли иные лица.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне собственников зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, с которыми у ООО ЧОП «Легион-М» заключены договоры на оказание охранных услуг. Именно указанные лица пользовались спорным зданием КПП, предоставив его ответчику.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указывает на факт пользования ООО ЧОП «Легион-М» нежилым помещением, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 (здание - КПП), в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 в отсутствие на то правовых оснований.

Факт пользования нежилым помещением ООО ЧОП «Легион-М» не отрицает.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на оказание охранных услуг, заключенные с ООО «Мекомдоорис», ООО «Омсктеплокомплект», ООО «Техснаб», ООО «Подгорское», ООО «Техкомплект» (л.д. 42-56).

Однако то обстоятельство, что спорное нежилое помещение ООО ЧОП «Легион-М» занимает в связи с оказанием охранных услуг собственникам зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, правового здания для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика на занятие помещения КПП по согласованию с заказчиками, являющими собственниками охраняемых зданий и сооружения, и по их поручению несостоятельна.

Условия заключенных с указанными лицами договоров на оказание охранных услуг не содержат положений, согласно которым ответчик для оказания услуг должен занимать помещение КПП, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.

Напротив, обязанность по организации охранного поста, осуществлении пропускного и внутриобъектного режима условиями договоров возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Поскольку нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 (здание - КПП), в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 находилось в хозяйственном ведении истца, только МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» было вправе с учетом положений статьи 295 ГК РФ осуществлять владение, пользование и распоряжением этим имуществом, в том числе посредством его передачи в пользование ответчику.

Собственники зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, не обладающие никакими вещными или обязательственными правами на спорное имущество, в пользование его ответчику предоставить не могли.

При этом несение указанными лицами бремени содержания спорного имущества (энергоснабжение, текущий ремонт), на что ссылалось ООО ЧОП «Легион-М» в суде первой инстанции, основанием для возникновения у них каких-либо прав на имущество, у которого имеется собственник (в рассматриваемом случае – субъект хозяйственного ведения), а не является.

В такой ситуации действия собственников зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, по предоставлению ответчику нежилого помещения, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, под пост охраны как противоречащие положениям статьей 209, 608 ГК РФ никаких юридических последствий не влекут.

Оснований для привлечения собственников зданий и сооружений, расположенных на территории имущественного комплекса по ул. 36 Северная, 5-11, к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО ЧОП «Легион-М» к указанным лицам могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ООО ЧОП «Легион-М» и ними в рамках возмездного оказания охранных услуг не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из неосновательного пользования нежилым помещением, общей площадью 30,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП «Легион-М» занимало и пользовалось нежилым помещением, общей площадью 30,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Омск, ул.36-я Северная,д.5, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без законных оснований.

При этом факт пользования нежилым помещением именно ответчиком для размещения поста охраны, в котором находились его сотрудники, материалами дела подтверждается и ООО ЧОП «Легион-М» по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО ЧОП «Легион-М» не знало, что помещением в здании КПП пользовалось в отсутствие на то оснований, удовлетоврению требования о взыскании неосновательного обогащения не препятствует.

Помещение в КПП использовалось ООО ЧОП «Легион-М» для осуществления его хозяйственной деятельности, заключающейся в оказании охранных услуг, в том числе, по обеспечению пропускного режима на территорию.

Довод ответчика о том, что никаких плодов, продукции и доходов в результате использования имущества ответчик    не   извлекал    и    не    мог    извлечь,   поскольку    самостоятельной    ценности    по использованию указанного здания, в отрыве от порученного ему обязательства по охране находящегося на территории имущественного комплекса объектов, ООО ЧОП «Легион-М не имеет, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материальная выгода для ответчика от пользованиям спорным помещением заключается в получении вознаграждения за оказание охранных услуг. При этом такие услуги ответчик мог оказывать только посредством размещения поста охраны в спорном нежилом помещении.

Использование помещений  истца в отсутствие правовых оснований является основанием для возмещения ответчиком стоимости такого пользования.

Расчет размера  неосновательного  обогащения МП  г.Омска   «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» произведен на основании