Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-4953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно: возведение защитного ограждения в месте проведения земляных работ по реконструкции водопровода, установление информационной таблицы с указанием необходимых сведений о предприятии и лице, ответственных за производство работ.

В связи с этим при должной степени осмотрительности Общество, зная о существовании обязанности по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на ООО «СибАкваСтрой».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО «СибАкваСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество постановлением от 16.02.011 по делу № 05-02-000114-11 уже было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 вынесено Комиссией незаконно, поскольку Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение Общества к ответственности на основании постановлений от 16.02.2011 и от 23.03.2011 не свидетельствует о нарушении Комиссией положений пункта 5 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае ООО «СибАкваСтрой» допустило противоправное деяние в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

ООО «СибАкваСтрой» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях: отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, которое подпадает под признаки длящегося.

 Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности)

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее административный орган уже привлекал ООО «СибАкваСтрой» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное Кодексом Омской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в феврале 2011 года, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с декабря 2010 года.

В противном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-4953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер