Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-23107/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                     Дело № А46-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5234/2011) закрытого акционерного общества «Монгольфьер» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  закрытого акционерного общества «Монгольфьер»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Евгения Владимировича и заявления об отстранении арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №  А46-23107/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 5504060167, ОГРН 1025500983023),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Монгольфьер» - Свалова Н.В. по доверенности от 31.01.2011, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011 № 01-474;

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Евгения Владимировича – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23107/2009 закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определениями арбитражного суда от 21.12.2010, 29.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 29.06.2011.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 требование конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Монгольфьер» (далее – ЗАО «Монгольфьер», заявитель, податель жалобы) в сумме 1 259 300 руб. 00 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «Монгольфьер» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В., выразившееся в том, что в судебном порядке не была согласована начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги и являющегося предметом залога.

Кроме того, заявитель просил отстранить Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А75-3974/2010 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Монгольфьер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2011, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В. незаконными, поскольку последний начал процедуру торгов имущества должника, находящегося в залоге, без соблюдения требований Закона о банкротстве, что привело к признанию торгов несостоявшимися.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монгольфьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время часть имущества реализована.

Представители Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и  открытого акционерного общества «Сбербанк России» считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что права залоговых кредиторов не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-32107/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выставлено на торги залоговое имущество без утверждения его начальной продажной цены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы правильными.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов, порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущие расходы конкурсного производства, судебные расходы.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве, в отношении реализации предмета залога (как в данном случае) действуют положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

19.02.2011 в газете «Коммерсантъ» № 30 конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России», с начальной продажной стоимостью 23 503 000 руб. Проведение торгов по продаже данного имущества ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» назначено на 22.03.2011.

Объявление о торгах по продаже заложенного имущества, обеспечивающего требование ОАО «Газпромбанк», опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, в соответствии с которым проведение торгов по продаже данного имущества ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» назначено на 20.04.2011. Начальная продажная стоимость всего залогового имущества установлена в размере 22 799 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в объявлениях о торгах предмета залога начальная продажная цена спорного имущества указана исходя из данных оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «ГЮЦН «Эталон», а также в соответствии с положениями Порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, согласованных как с ОАО «Сбербанк России», так и с ОАО «Газпромбанк».

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

            В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена залогового имущества в деле о банкротстве в любом случае определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в своем определении, независимо от того, были ли разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Цель определения начальной продажной цены судом непосредственно перед реализацией имущества очевидна – максимально приблизить достоверность оценки к дате продажи.

Кроме того, этой целью является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действий одного из них  вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в Новосибирске, также указано на то, что само по себе утверждение положения о сроках, цене и продажи заложенного имущества не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Переверзева Е.В.