Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в ходе проверки установлено, что остановка общественного транспорта  «Сады Локомотив» не очищена от мелкого бытового мусора; павильон ожидания остановки общественного транспорта «Школа № 107» не очищен от частных рекламных объявлений и иной информационно-печатной продукции (старая краска выцвела, имеются следы коррозии); павильон ожидания остановки общественного транспорта «10-я Чередовая» не очищен от частных рекламных объявлений, иной информационно-печатной продукции, надписей (отсутствует часть стены павильона); не произведена уборка несанкционированной свалки мелкого бытового мусора по ул. Калинина, 10-А; павильон ожидания остановки общественного транспорта «2-я Тепловозная» не окрашен (старая краска отслаивается). Все названные точки расположены в Ленинском административном округе города Омска.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении №№ 138, 144, 145, 276, 284 от 08.07.2010 и подтверждаются иными материалами дела, в том числе приложенными к указанным протоколам объяснениями специалиста отдела контроля Дмитриева А.В. на имя начальника административно-технической инспекции Администрации г. Омска Хлебникова Н.И., а также  указанными выше распоряжениями Администрации города Омска от 21.06.2010 № 309 и от 22.07.2010 № 392, что свидетельствует о факте нарушения Учреждением указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и, как следствие, наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждая в апелляционной жалобе о выполнении заданий по содержанию остановок общественного транспорта и вывозу мусора на 100 процентов, а также об отсутствии финансирования, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду доказательств своего утверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать остановки общественного транспорта сверх муниципального задания по содержанию остановок общественного транспорта, выданного и финансируемого Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения в нарушении указанных выше правил.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер