Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-2333/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-2333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6473/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2011 о прекращении производства по делу № А75-2333/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТОРГКОМ» (ОГРН 1028600593185, ИНН 8602142670) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) о взыскании 447 983 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гидромеханизированные работы»,  ООО «ИНТОРГКОМ» - представители не явились,

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТОРГКОМ» (далее - ООО «ИНТОРГКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее - ООО «Гидромеханизированные работы») о взыскании долга в сумме 447 983 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 05.07.2010 № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.04.2011 по делу № А75-2333/2011 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2011 в 14час.30мин., в судебном заседании – на 20.06.2011 в 14час.40мин. (л.д. 1-2).

В суд  первой инстанции 20.06.2011 до начала предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 447 983 руб. 65 коп. платежным поручением №609 от 10.05.2011 (л.д.81).

 В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявление об отказе от исковых требований о взыскании 447 983руб.65коп. долга, просил  взыскать 40 000руб.стоимости оплаты услуг представителя.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (определение суда от 29.04.2011 получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении – л.д.78,79), в предварительное судебное заседание не явился.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Как следует из материалов дела, от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем и учитывая мнение представителя истца, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований о взыскании 447 983руб.65коп. долга, просил  взыскать 40 000руб.стоимости оплаты услуг представителя (протокол судебного заседания на л.д.147-148).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 20.06.2011) по делу № А75-2333/2011 принят отказ ООО «ИНТОРГКОМ» от исковых требований к ООО «Гидромеханизированные работы» о взыскании 447 983 руб. 65 коп., производство по делу прекращено. Данным определением с ООО «Гидромеханизированные        работы» в пользу ООО «ИНТОРГКОМ» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, 11 959 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 394 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на ответчика судебных издержек (оплата услуг представителя), ООО «Гидромеханизированные работы» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Учитывая, что возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части судебных издержек (расходов истца на представителя) не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашение задолженности перед истцом произведено платежным поручением №609 от 10.05.2011, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 29.04.2011.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку производство по делу в данном случае прекращено по основанию удовлетворения требований истца ответчиком после принятия к производству настоящего иска, фактически имеет место удовлетворение исковых требований, что обусловливает отнесение судебных расходов на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для ведения данного дела истцом с Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа (исполнитель) заключено соглашением № 05/11 от 24.01.2011, по условиям которого коллегией адвокатов должен быть проведен правовой анализ ситуации и документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, сопровождение дела: представление интересов доверителя в суде на стадии подготовки, а также в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с чем ООО «ИНТОРГКОМ» на имя Телкова А.С. (исполнителя) выдана доверенность № 4/11 от 24.01.2011 с указанием необходимых для ведения дела и представления интересов истца полномочий.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов истца между ним и исполнителем подписан акт № 000000017 от 17.05.2011.

Кроме того, протокол судебного заседания от 20.06.2011 фиксирует явку представителя истца в заседание суда и дачу им пояснений по существу и поддержание заявленных ходатайств; исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца подписаны Телковым А.С.

ООО «ИНТОРГКОМ» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 141 от 27.01.2011 на сумму 40 000 руб.

Из акта № 000000017 от 17.05.2011 следует, что адвокатом в интересах истца в рамках дела № А75-2333/2011 совершены действия, указанные в соглашении № 05/11: представление интересов в арбитражном суде, включающее правовой анализ судебной практики и нормативное обоснование позиции, подготовка и составление комплекта искового заявления, направление комплекта искового заявления в суд и ответчику, подготовка и направление досудебного обращения ответчику, участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, исходя из объема временных затрат, связанных с составлением процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек на оплату представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания Коллегией адвокатов юридических услуг истцу, которые, в том числе, предполагали формирование позиции при заявлении исковых требований, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании от имени представляемого, составление процессуальных документов, сбор и представление относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2010, которым установлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом факт удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и принятия к производству искового заявления не может повлиять на размер подлежащих отнесению на него расходов на оплату фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку произведены после их совершения.

Подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о заявленных требованиях об отнесении на него судебных издержек, в связи с чем, как утверждает ответчик, он не смог представить доказательства в обоснование чрезмерности таких расходов.

Между тем, утверждение ответчика  опровергается материалами дела.

Как видно из искового заявления, в нём наряду с требованием о взыскании основного долга уже было изложено требование о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 40  000руб. В перечне прилагающихся к исковому заявлению документов (перечень – в тексте самого искового заявления) указаны копия соглашения №05/11 от 24.01.2011 на представление интересов истца (доверителя) в арбитражном суде (пункт 34), платежное поручение №141 от 27.01.2011, подтверждающее оплату услуг представителя (пункт 35).

С исковым заявлением указанные документы фактически представлены и находятся в материалах дела изначально (л.д.60, 61).

В подтверждение отправления ответчику искового заявления и копий приложенных к нему документов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 12).

Дополнительно в суд первой инстанции 20.06.2011 истцом представлены лишь акт №000000017 от 17.05.2011 и информация о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи (л.д.91, 92), сопровождаемые отдельным текстом заявления о возмещении судебных расходов (л.д.84), фактически повторяющим изложенное в исковом заявлении требование о взыскании 40 000руб.стоимости оплаты услуг представителя.

В связи с чем, представленные документы только дополняли представленные ранее -  с исковым заявлением, не изменяя общее состояние собранной ранее доказательственной базы, имеющей значение для разрешения вопроса о размере расходов истца на представителя

           Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется