Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-2067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате в бюджет в размере 23 382 руб., уплачено 23 382 руб.

Налогоплательщиком 31.07.2006 за 2 квартал 2006 года представлена уточненная налоговая декларация. Сумма налога, подлежащая уплате, была уменьшена на сумму 35 760 руб.

Таким образом, сумма к уплате в бюджет за 2006 год составила 102 238 руб., уплачено 66 478 руб., переплата по налогу за этот же период составила 156 573 руб. 41 коп., переплата по пени – 68 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 55)

Как следует из решения налогового органа от 17.09.2010 № 10861, о факте переплаты предпринимателю стало известно в 2006 году.

Инспекцией о наличии переплаты извещений в адрес налогоплательщика не направлялось.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.12.2010 № 15/711 переплата в сумме 137 932 руб. 41 коп. окончательно сформировалась у предпринимателя после представления налогоплательщиком в период с 17.01.2006 по 13.07.2007 уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению (т. 1 л.д. 36).

Расхождения между начисленными по декларациям суммами и фактически уплаченными возникли вследствие неверного заполнения деклараций и представления уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.

О том, что предпринимателю было известно о наличии у него переплаты свидетельствует также то, что:

- налогоплательщиком в период с 17.01.2006 по 13.07.2007 предоставлялись уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению;

- оплата налога производилась в ряде случаев в меньшем размере, чем было начислено самим налогоплательщиком по первичным налоговым декларациям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в совокупности с процитированными выше нормами права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, анализа и оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому орган у факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.

Следовательно, бездействие налогового органа в данном случае с учетом вышеизложенного не препятствовало налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате возникшей переплаты. Однако заявитель своим правом своевременно не воспользовался.

Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет за собой отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 638 руб. 71 коп., тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачивается в сумме 2000 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 638 руб. 71 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Азаду Джалилу оглы 638 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции о приеме перевода от 17.06.2011 на сумму 2 638 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк