Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-1711/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредитель, которые также осуществляет финансирование обозначенных муниципальным заданием мероприятий.

Распоряжением Главы администрации Ленинского административного округа г.Омска от 21.06.2010 № 308 «О внесении изменений в распоряжение администрации Ленинского административного округа г.Омска от 22.01.2010 № 11» были внесены изменения в указанное распоряжение, приложение № 7 «Техническое задание на оказание муниципальной услуги «Организация благоустройства территории городского округа» на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2010 год» изложено в новой редакции.

Согласно пункту 7 «Технического задания на оказание муниципальной услуги «Организация благоустройства территории городского округа» на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2010 год» вывоз мусора (ликвидация несанкционированных свалок) осуществляется в течение года.

При этом АУ г.Омска «УБ ЛАО» не представило Графики ликвидации несанкционированных свалок АУ г.Омска «УБ ЛАО» и Графики ликвидации выполнения мероприятий по обустройству и содержанию остановок, разворотных площадок городского общественного транспорта в период 2010 года, план на сентябрь 2010 года, утвержденный Главой администрации Ленинского административного округа г.Омска, акты о выполнении АУ г.Омска «УБ ЛАО» соответствующих работ за указанный период, из которых было бы видно когда, в каком объеме, по каким адресам, какой вид работ был выполнен АУ г.Омска «УБ ЛАО».

В подтверждение факта выполнения возложенных обязанностей АУ г.Омска «УБ ЛАО» был представлен отчет об исполнении муниципальной услуги за сентябрь 2010 года, в котором не отражен факт уборки территории.

Из письменных объяснений представителя АУ г.Омска «УБ ЛАО» Авдеева М.Ф., зафиксированных в протоколе о рассмотрении дела об административных правонарушениях от 18.11.2010, несанкционированная свалка имела место быть, мер по уборке принято не было.

Таким образом, безусловных доказательств выполнения АУ г.Омска «УБ ЛАО» возложенных на него функций, материалы дела не содержат. Также не имеется в деле доказательств в подтверждение доводов заявителя о выполнении учреждением муниципального задания Администрации Ленинского административного округа г.Омска.

Наличие в действиях АУ г.Омска «УБ ЛАО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы указал, что дополнительного муниципального задания не выдавалось, дополнительного финансирования не выделялось, следовательно, Учреждение не имело возможности содержать остановки общественного транспорта и вывозить мусор сверх муниципального задания.

Указанный довод Учреждения не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения при нарушении указанных выше правил.

Более того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительного муниципального задания и финансирования не выдавалось, в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечивать чистоту остановок общественного транспорта сверх муниципального задания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что все виды работ, которые должны выполняться Учреждением указаны в перечне мероприятий, утвержденных распоряжением Администрации Ленинского административного округа города Омска от 21.07.2010 № 309. В том числе в данном перечне указаны: очистка остановок общественного транспорта, площадок для оставки или стоянки автомобилей с обустройством мест  для отдыха участников движения от пыли и мусора вручную (т.д. 1, л.д. 93), обустройство и содержание остановок, разворотных площадок городского общественного транспорта (т.д. 1, л.д. 129).

Таким образом, оснований полагать, что отсутствовало финансирование на проведение вышеуказанных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановления Административной комиссии ЛАО г.Омска от 18.11.2010 № 05-02-000679-10, № 05-02-000680-10, № 05-02-000681-10, № 05-02-000682-10, № 05-02-000683-10, № 05-02-000684-10, № 05-02-000686-10 являются законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-1711/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко