Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-2729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением № 1009, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ГУ «Тобольская райСББЖ» не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведенных нормативных правовых актов, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в излишнем размере взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в сумме 4000 руб. вместо 2000 руб. является несостоятельной.

Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что Учреждение оспаривает ненормативные акты антимонопольного органа: решение и предписание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 руб.

Поскольку в настоящем конкретном случае Учреждением оспаривается решение и предписание антимонопольного органа, то размер государственной пошлины составляет 4000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку от уплаты последней антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-2729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк