Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-12656/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в арбитражный суд могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, независимо от того, заявлены возражения или нет относительно требования кредитора, суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Ко всему прочему материалами дела подтверждается, что временным управляющим должника не были получены требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (конверт, в котором отправлено требование кредитором вернулся отправителю по причине поступления конверта в поврежденном виде), в связи с чем суд принял во внимание доводы временного управляющего в части отсутствия возможности представить суду возражения по существу и посчитал необходимым оценить заявленные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства возникновения у ООО «Энерго-Газ» обязанности уплатить ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный выше агентский договор не может подтверждать наличие такой обязанности по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в агентском договоре № 376/2 от 01.01.2006 отмечено на действие ООО «Энерго-Газ» от своего имени, но за счет принципала, и это следует из фактического исполнения сторонами этого договора, соответственно, к отношениям сторон названного договора подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Относительно применения норм права, регулирующих отношения комиссии, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из положений агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 также следует, что агент обязался перечислять принципалу собранные денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения в порядке и сроки, согласованные сторонами (пункт 5.3. договора).

Кроме того, в отчетах по реализации энергоресурсов, по оплате коммунальных услуг, являющихся приложением к агентскому договору № 376/2 от 01.01.2006,  стороны предусмотрели необходимость отдельного указания сумм за исполнение договора и собранных с потребителей денежных средств.

Представленные в материалы дела отчеты по реализации коммунальных услуг, подписанные сторонами ежемесячно по форме, согласованной в приложении к договору, свидетельствуют о том, что агент ежемесячно отчитывался перед принципалом, в том числе по размеру стоимости фактически оказанных услуг потребителям и размеру денежных средств, поступивших агенту от потребителей.

В соглашении от 28.12.2010 о расторжении агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 стороны установили, что с 01.01.2011 указанный договор в части условий об исполнении агентом действий от имени принципала (пункты 1.1., 1.4, 2.1., 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 2.3., 4.3. – с указанием конкретных подпунктов) считается расторгнутым. В остальной части, то есть в части необходимости расчетов агента с принципалом агентский договор продолжает действовать до 31.03.2011. Каких-либо изменений в части условий агентского договора о порядке расчетов (пункт 5.3.) указанное соглашение о расторжении агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 не содержит.   

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, условия договора № 376/2 от 01.01.2006 суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязательство ООО «Энерго-Газ» как агента по спорному договору по перечислению принципалу – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» денежных средств, вырученных от реализации энергоресурсов и оказанных кредитором услуг, в том числе за спорный период (сентябрь-декабрь 2010 года), возникло не по результатам исполнения поручения кредитора, а с момента поступления денежных средств от потребителей. Иного в агентском договоре № 376/2 от 01.01.2006 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кредитор может претендовать лишь на те денежные средства, которые собраны должником как агентом по рассматриваемому договору, но не перечислены ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Между тем из заявления кредитора и имеющихся в материалах дела документов следует, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма, представляет собой стоимость оказанных потребителям коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2010 года, по которым оплата не поступила агенту и как следствие ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск». В частности данное обстоятельство усматривается из актов сверки взаиморасчетов (том 2 листы дела 53-55), отчетов по реализации коммунальных услуг подписанных сторонами ежемесячно в рамках исполнения договора № 376/2 от 01.01.2006.

Доказательств того, что 684 175 037 руб. 89 коп. фактически поступили в распоряжение агента, но не перечислены последним принципалу в нарушение условий агентского договора № 376/2 от 01.01.2006, кредитором не представлено.

Напротив, кредитор подтверждает то обстоятельство, что все суммы от потребителей за оказанные ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» коммунальные услуги не поступили ООО «Энерго-Газ» (дополнение к отзыву от 24.08.2011).

 Как пояснил должник в своем отзыве на апелляционную жалобу (дополнение от 24.08.2011), работа по взысканию задолженности с потребителей продолжается должником. При этом по мере поступления денежных средств от потребителей ООО «Энерго-Газ» гасит свою задолженность перед ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами и находит свое подтверждение в материалах дела, в частности актах сверки. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 24.08.2011 кредитор указал, что по состоянию на 22.08.2011 сумма задолженности ООО «Энерго-Газ» составляет 509 119 858 руб. 98 коп.

Таким образом, с одной стороны ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» просит включить заявленную сумму денежных средств в реестр должника, с другой стороны продолжает получать удовлетворение этой же задолженности в обычном порядке, предусмотренном агентским договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для установления требований ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не имеется в связи с отсутствием доказательств возникновения у должника обязательства по перечислению спорной задолженности на момент обращения в суд.

Поэтому в удовлетворении заявления кредитора следовало отказать.

Как считает кредитор, в случае, если конкретные обязательства перед ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по оплате поставленных коммунальных услуг возникали у конечных потребителей этих услуг, а не у ООО «Энерго-Газ», то спорную сумму следует рассматривать как убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обязательств по взысканию задолженности с потребителей фактически поставленных энергоресурсов. В качестве правового обоснования кредитор сослался на статью 15 ГК РФ.

Оценив упомянутые доводы кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

Заявление кредитора не содержит обоснования включения спорной задолженности именно как убытков по статье 993 ГК РФ. Доводы о том, что предъявляемые требования возможно считать убытками, вызванными ненадлежащим исполнением принятых на себя должником обязательств по агентскому договору в части взыскания задолженности с потребителей впервые изложены ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В то время как для взыскания убытков принципалом с агента за оказанные от имени принципала услуги денежных средств, которые при этом не получены агентом от третьих лиц, установлен специальный порядок, предусматривающий необходимость доказывания целого ряда обстоятельств, помимо тех, что предусмотрены статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 упомянутого Информационного письма).

Вместе с тем, в настоящем случае в указанном порядке кредитор требования не предъявлял, наличия какого-либо из указанных двух оснований не доказывал, в связи с чем спорная задолженность в любом случае не может быть расценена как убытки кредитора. При этом как уже отмечалось ранее, работа по принудительному взысканию с потребителей задолженности за фактически потребленные энергоресурсы и услуги со стороны должника продолжается, поступающие от потребителей на счет агента денежные средства агентом по мере их поступления перечисляются принципалу.

Более того, согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае признания должника банкротом имеет возможность в дальнейшем самостоятельно производить взыскание спорных сумм с конкретных потребителей-должников.

Включение же требования