Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-12656/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитора в такой ситуации свидетельствует об ущемлении прав самого ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», так как после включения его требования в реестр должника кредитор может  получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие всех необходимых условий для квалификации спорной суммы задолженности в качестве убытков кредитора, а также в качестве задолженности по агентскому договору от 01.01.2006.

Следовательно, во включении требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Газ» следует отказать, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего должника о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к производству Арбитражного суда Тюменской области в отсутствие доказательств соблюдения кредитором положений части 1 статьи 71 Закона о банкротстве (копия требования не направлена в адрес временного управляющего).

Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» направило временному управляющему ООО «Энерго-Газ» Панкову О.М. копии требования в виде почтовой квитанции об отправке требования простым уведомлением (том 2 лист дела 57), в связи с чем оснований считать, что суд допустил в этой части нарушение норм процессуального права не имеется.

В то же время, как следует из представленного суду апелляционной инстанции почтового конверта и уведомления к нему, фактически он не был вручен временному управляющему и возращен по причине поступления на почту в поврежденном виде. Тем не менее, у суда первой инстанции такие сведения отсутствовали, но они приняты судом апелляционной инстанции во внимание и в том числе послужили одним из  оснований для оценки заявленных возражений временным управляющим в апелляционной жалобе по существу.

Не принимаются во внимание и возражения кредитора, касающиеся того, что доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как они заявлены по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, и являются новыми требованиями (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Действительно, пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, а часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем возражения кредитора основаны на неверном понимании смысла названных норм права.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на предъявление возражений кредиторов и после истечения данного срока, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Цель определения пятнадцатидневного срока совершенно иная, нежели реализация права на обжалование судебного акта.

При этом доводы, приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе, не могут быт расценены как новые требования, поскольку в качестве таковых рассматриваются именно требования участвующих в деле лиц, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В данном случае подобных требований со стороны временного управляющего Панкова О.М. не заявлено.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу № А70-12656/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

            Во включении требований открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на сумму 684 175 037 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова