Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А46-918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нарушение этого правила влечет недействительность договора в целом.

Такой договор оспорим, и только ограниченный круг лиц, названный в пункте 2 статьи 934 ГК РФ, вправе предъявить иск о его недействительности.

Из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 от имени Якординой Нины Викторовны был подписан представителем - Неворотовой Марией Владимировной, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2007 года.

Указанная доверенность свидетельствует о передаче Якординой Ниной Викторовной своему представителю следующих полномочий: «…предоставляю право получить кредит (займ) в сумме необходимой для покупки квартиры, получать необходимые справки и другие документы, делать от моего имени заявления, подписать от моего имени соответствующие договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе кредитный (договор займа) или иной договор на любую сумму, необходимую для покупки квартиры, подписать акт передачи, подписать закладную, уплатить следуемые по договору купли-продажи деньги, зарегистрировать договор в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, получить свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на квартиру, кроме того, доверяю заключить договор страхования, в части страхования моей жизни, трудоспособности и приобретаемого имущества (квартиры), по которому выгодоприобретателем будет назначена третья сторона – залогодержатель…».

Оценив доверенность от 11 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Якордина Нина Викторовна, подписав указанную доверенность, выразила свое согласие на заключение договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 №58003/118/038907 в пользу выгодоприобретателя (залогодержателя) - первичного кредитора, предоставившего ипотечный кредит на приобретение жилого помещения, а именно: филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы ответчика о том, что Неворотова М.В. не располагала достоверными сведениями о состоянии здоровья Якординой Н.В., опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением на комплексное ипотечное страхование от 20.04.2007, являющимся приложением №2 к договору страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, из которого следует, что Неворотова М.В. самостоятельно отвечала на предложенные вопросы.    

Данное обстоятельство не вызывало сомнений у ответчика при подписании договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.

Между тем, заявлением на комплексное ипотечное страхование от 20.04.2007 ОАО «АльфаСтрахование» было предоставлено право предложить Якординой Н.В. представить дополнительные данные или пройти медицинское обследование для индивидуальной оценки риска, а также запросить в любом лечебном учреждении информацию о состоянии здоровья страхователя.   

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 Якордина Нина Викторовна страдала двусторонней тотальной пневмонией, и этот факт был сокрыт Неворотовой М.В., ответчиком  не представлено.

Кроме того, исполнение по спорному договору принималось страховщиком в виде получения страховой премии от страхователя в сумме 17 209 руб. по квитанции № 337545 от 20 апреля 2007 года.

Ссылки ответчика на то, что ООО «АТТА Ипотека» не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.   

По правилам статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 2.9 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается.

Таким образом, подписав договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, страхователь выразил свое согласие на замену выгодоприобретателя по указанному договору, которым будет являться любой владелец закладной.

Кроме того, стороны договорились, что передача прав по закладной не требует заключения дополнительного соглашения к договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907. 

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной.

Согласно пункту 17.7 закладной от 23.04.2007, кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В пункте 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании договора выкупа закладных от 17.05.2007 № 472 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» передал закладную Якординой Нины Викторовны по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047 ОАО «Омское ипотечное агентство».

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2006 № КП/55/212006-ГП ОАО «Омское ипотечное агентство» передало права по указанной закладной ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается последней отметкой на закладной, сделанной ОАО «Омское ипотечное агентство», а также актом приема-передачи прав по закладным от 18 мая 2007 года № 16.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из изложенного, являясь владельцем закладной по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047, ООО «АТТА Ипотека» как кредитор получило право требовать от заемщика исполнения обязательств по указанному договору, обеспеченных в том числе страхованием жизни и потери трудоспособности Якординой Нины Викторовны.    

Таким образом, истец встал на место выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.  

Данное обстоятельство не оспаривается наследниками страхователя - Якординой Нины Викторовны.

Кроме того, письмом от 23.05.2007 № 236  ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» признает факт замены выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 на ООО «АТТА Ипотека».

При наличии соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «АТТА Ипотека» является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 №58003/118/038907, отсутствие в материалах дела доказательств направления страховщику письменного уведомления страхователя о замене выгодоприобретателя не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по указанному договору страхования. Тем более, что передача прав по закладной не требует, согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907,  заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права. Судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу №  А46-918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков