Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа размера причиненного ущерба.

Так, согласно пункту 1.6.1 данного отчета, информация о состоянии объекта была получена на основании:

- договора поставки продукции № 293 от 01.06.2008;

- рабочего проекта 05-04-06-СП;

- справки № 22 от 20.02.2009, выданной начальником отдела дознания ОГПН г. Ноябрьска.

Отчет не содержит указания на наличие иных источников получения информации оценщиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исследовав только данные документы и не исследовав непосредственно поврежденные конструкции и оборудование, невозможно определить степень повреждения имущества и, соответственно, размер причиненных убытков.

Вместе с тем, отчет не содержит пояснений, относительно приложенных к отчету цветных фотографий, а именно о том, что изображено на этих фотографиях, в какой период времени изготовлены фотографии, кем изготовлены, какое отношение имеют данные фотографии к страховому случаю, каким образом они появились в распоряжении оценщика.

В списке приложений к отчету под пунктом 4 указаны фотографии объекта оценки, однако источник получения данных фотографий не указан. Справка № 22 от 20.02.2009 не содержит сведений о наличии приложений в виде фотографий.

По изложенным выше основаниям, довод истца о том, что у ответчика имелась возможность установить размер причиненного ущерба на основании представленных в материалы дела фотографий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ.

Более того, в пункте 1.4. отчета оценщиком указано, что он не может гарантировать абсолютную точность информации, так как ее проверка не проводилась.

Таким образом, отчет, представленный ООО «Центр независимой экспертизы» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Довод подателя жалобы о том, что отчет № 222-10 является надлежащим доказательством, подтверждающем размер причиненного пожаром ущерба, является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Оценивая содержащиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств размера причиненного ущерба и о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение сопряжена с его правом определить размер убытков в застрахованном имуществе, либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ страховщика в производстве страховой выплаты. Является доказанным тот факт, что именно по причине неисполнения истцом своих обязанностей по своевременному извещению ответчика, сохранению поврежденного имущества и предъявления его годных остатков, при условии последующего полного уничтожения застрахованного имущества, ответчик был лишен возможности определить степень повреждения имущества, размер ущерба причиненного его повреждением и как следствие размер возможной страховой выплаты, что в совокупности повлияло на его обязанность произвести страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 148 руб. 05коп. и понесенных в связи с проведением оценки расходов в размере 10 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует грубое нарушение норм действующего законодательства, ответчик действовал в рамках закона и договора, основания для применения положений статьи 151 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу №  А70-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина