Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А46-525/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2011 года

                                                         Дело №   А46-525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2011) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2011 года по делу № А46-525/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Омского филиала о взыскании 95 333 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Драй А.М. (доверенность № 241 от 18.04.2011, действительна до 10.04.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) с иском о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 95 333 руб. 60 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 94 306 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба и 3 029 руб. 20 коп. в качестве возмещения затрат по уплате государственной пошлины (л.д.64-65).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-525/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 94 036 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 3 772 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

 Податель жалобы отмечает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено право Дроновой И.Т. на возмещение вреда в рамках отношений между потерпевшим и ответственным за вред лицом. Отношения же в сфере обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила № 263).

Для возмещения расходов на лечение согласно Правилам № 263 потерпевший должен представить страховой компании выданное в установленном порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Для возмещения утраченного заработка также необходимо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Истец таких заключений не представил, судебных экспертиз по данным вопросам не проводилось. В связи с чем считает, доказательств, необходимых для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в деле не имеется.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о наличии на стороне ЗАО «МАКС» неосновательного обогащения за счет истца. Общество не может произвести страховую выплату вопреки требованиям Закона об ОСАГО и Правил № 263 без соответствующего пакета документов. Решение Куйбышевского районного суда от 02.04.2010 и Кассационное определение Омского областного суда от 02.06.2010 не дают истцу право требования у ЗАО «МАКС» выплаченных сумм, так как данными судебными актами урегулированы только лишь отношения между потерпевшей Дроновой И.Т. и владельцем источника повышенной опасности ОАО «ПАТП-2» - причинителем вреда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ЗАО «МАКС» судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску Дроновой И.Т.

ОАО «ПАТП-2» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ОАО «ПАТП-2» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2008 года ОАО «ПАТП-2» (страхователь) и филиал ЗАО «МАКС» в г. Омске (страховщик) заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в том числе в отношении автобуса марки ЛИАЗ -525645, государственный регистрационный знак АС 018 55.

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы третьих лиц, связанные с риском гражданской ответственности  страхователя, в том числе  по обязательствам, возникающим у страхователя вследствие причинения вреда  жизни и здоровью  третьих лиц при использовании транспортного средства.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № 0481475219 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 27.12.2008 по 23 час. 59 мин. 26.12.2009 (л.д.106). Страховая премия ОАО «ПАТП-2» оплачена по платежному поручению от 10.12.2008 № 1286.

Двенадцатого марта  2009 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Лейхтер Владимир Александрович, управляя служебным автобусом марки ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак АС 018 55, следуя без пассажиров по ул. 22 Партсъезда со стороны 4-я Челюскинцев в направлении ООО «Омскметаллоптторг» в районе дома № 97 при выполнении маневра разворота не удостоверился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Дронову Ирину Тадеушевну, переходящую проезжую часть дороги.

В результате ДТП потерпевшая Дронова И.Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 20.03.2009 № 6645 квалифицированы как причинение  среднего вреда здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.07.2009 серии 55 № 022198 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 (л.д.107-108), ДТП произошло по вине водителя Лейхтера В.А.  вследствие  нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Потерпевшая Дронова И.Т. обратилась с иском к ОАО «ПАТП-2» и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением от 02.04.2010 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-250 (л.д.10-20) исковые требования Дроновой И.Т. удовлетворены в части, а именно: с ОАО «ПАТП-2»  взыскано 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроновой И.Т. отказано.

Кассационным определением от 02.06.2010 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда города Омска  уточнено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «ПАТП-2» в пользу Дроновой И.Т. в возмещение утраченного заработка единовременно 50 000 руб., в возмещение стоимости санаторно-курортного лечения - 33 600 руб., в возмещение стоимости курса массажа - 5 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ПАТП-2»  в пользу Дроновой И.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. Взыскать с ОАО «ПАТП-2»  государственную пошлину в размере 2 883,6 руб. в доход местного бюджета» (л.д. 21-26).

Инкассовым поручением № 3 от 12.08.2010 денежные средства в указанном выше размере списаны со счета ОАО «ПАТП-2»  на счет Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска (л.д.27).

Постановлением от 30.08.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области исполнительное производство № 52/1/90002/170/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.04.2010 по делу № 2-250, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.52).

Поскольку ответственность водителя транспортного средства, причинившего вред Дроновой И.Т., на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ № 0481475219,  ОАО «ПАТП-2»  14.09.2010 направило  страховой компании  претензию № 426 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 92 450 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2 883 руб. 60 коп. (л.д.28).

Отказ ЗАО «МАКС» в выплате ОАО «ПАТП-2»  материального ущерба,  изложенный в письме от 25.10.2010 № А-23-3/7562 (л.д.29), явился  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в результате виновных действий водителя общества причинен вред здоровью Дроновой И.Т., в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Дронова И.Т. реализовала свое право на возмещение вреда, предъявив иск к причинителю вреда, страховая компания была привлечена к участию в деле второго ответчика.  

Согласно вступившему в законную силу кассационному определению от 02.06.2010 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда с ОАО «ПАТП-2» в пользу Дроновой И.Т. взыскано 50 000 руб. в возмещение утраченного заработка, 33 600 руб. в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения, 5 850 руб. в возмещение стоимости курса массажа, 5 850 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая это, обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.06.2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В частности, суд считает установленным размер  причиненного вреда здоровью  Дроновой И.Т.  89 450 руб.,  в том числе:  50 000 руб. утраченного заработка, 33 600 руб. стоимости санаторно-курортного лечения, 5 850 руб. стоимости курса массажа для потерпевшей.

В связи с чем суд полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.  

Как указано выше, страховая компания была привлечена к участию в  гражданском деле по иску Дроновой И.Т. в качестве второго ответчика. В иске к данному ответчику было отказано в связи с тем, что требования потерпевшей удовлетворены за счет непосредственно причиснителя вреда, что отвечает требованиям 1064 ГК РФ. Поскольку солидарная ответственность  причинителя вреда и страховой компании ни законом, ни договором не предусмотрена, в рамках указанного дела в удовлетворении иска к страховой компании было отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении