Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А46-525/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Ответственность ОАО «ПАТП-2» застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ № 0481475219 ОАО «ПАТП-2».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В настоящем случае установленный вступившим в законную силу решением суда размер ущерба не превышает установленные законом пределы ответственности  страховой компании по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 при ответе на вопрос № 24 применительно к ОСАГО указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от ДТП, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом требования страхователя о выплате сбереженных страховщиком сумм основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно определению КС РФ от 21.02.2008 № 91-О-О законоположения пункта 4 статьи 931 ГК РФ с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе данные положения не лишают страхователя как сторону в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

Квалификация судом первой инстанции требования ОАО «ПАТП-2» по статье 1102 ГК РФ не может считаться неправильной. Поскольку при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 № 2620/98 указано, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ.

 Поэтому, истец не лишен права требовать защиты своего права путем удовлетворения иска как требования непосредственно о выплате  страхового возмещения.

 В настоящем случае квалификация заявленного требования как неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, подтверждена судебной практикой.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ОАО «ПАТП-2» к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению в части взыскания 89 450 руб. (50 000 руб. утраченного заработка, 33 600 руб. стоимости санаторно-курортного лечения, 5 850 руб. стоимости курса массажа для потерпевшей), поскольку в  сумму  иска неправомерно включены судебные издержки ОАО «ПАТП-2» по иску Дроновой И.Т. (2 783 руб. 60 коп. возмещенные Дроновой расходы по уплате государственной пошлины, 2 073 руб. возмещенные Дроновой расходы на представителя).

Судебные расходы (состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) – обязательства, возложенные на ОАО «ПАТП-2» по решению суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98). Эти обязательства никак не связаны с правом требования выплаты страхового возмещения.  Неосновательное обогащение в виде страховой выплаты равнозначно размеру причиненного  вреда, включение иных расходов в размер данной выплаты ни законом, ни договором не предусмотрено.  Данные расходы не являются ни неосновательным обогащением ответчика, ни убытками для истца, поскольку понесены им в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Судебные расходы понесены истцом вследствие предъявления ему требования непосредственно как к причинителю вреда, данное право существует у пострадавшего в  силу закона. Это право было реализовано пострадавшей, и его реализация ни в коей мере не связана с действиями ответчика. В связи с чем, судебные расходы, возложенные на ОАО «ПАТП-2» (2 783 руб. 60 коп. и 2 073 руб.), не подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 89 450 руб.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом в дело не представлены доказательства (заключения экспертов), необходимые для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Размер страхового возмещения определяется  пределами ответственности по возмещению вреда.

Размер  ответственности по возмещению вреда здоровью установлен  в рамках гражданского иска Дроновой И.Т.  ЗАО «МАКС» являлось одним из ответчиков в гражданском деле и имело возможность на предъявление своих возражений относительно суммы возмещения, однако этого не сделало. В настоящем случае истец освобождается от представления документов, предусмотренных законом об ОСАГО, поскольку размер ущерба уже подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а  установленные им обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2001 года по делу № А46-525/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) г. Омск, 89 450 руб., а также расходы по  оплате государственной  пошлины в размере 3 480 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) г. Омск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 18.01.2011 государственную пошлину в размере 51 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова