Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А46-955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Драйв» на расчетный счет ООО «Соломон» за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Stareх на расчетный счет ООО «Кристалл-Омск» (том 2, л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют сведения и в апелляционной жалобе ООО «Драйв» не указано, что ООО «Кристалл-Омск» обращалось к ООО «Драйв» с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Stareх ООО «Соломон».

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл-Омск» и ООО «Драйв» по состоянию на 31.12.2008, составленного ООО «Кристалл-Омск» в одностороннем порядке , следует, что оплата по счетам № 2 от 10.01.2008, № 3 от 10.01.2008, № 27 от 17.03.2008, № 28 от 17.03.2008 произведена на расчетный счет ООО «Соломон» в сумме 991 000 руб. (том 2, л.д. 81-82). В одностороннем акте сверки с ООО «Кристалл-Омск» от 10.04.2009, составленном ООО «Драйв» по договору поставки товара от 23.10.2006 № 07/06, истец просил зачесть денежные средства, уплаченные в адрес ООО «Соломон» по платежным поручениям  № 62 от 28.03.2008, № 63 от 31.03.2008, № 69 от 07.04.2008, № 77 от 17.04.2008 в качестве оплаты счетов № 2 от 10.01.2008 и № 3 от 10.01.2008, выставленных ООО «Кристалл-Омск».

Таким образом, автомобили поставлены ООО «Драйв», доказательств возникновения убытков нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Драйв» отсутствуют надлежащие основания для обращения с требованием о взыскании с ООО «Соломон» убытков в размере 991 000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Драйв» о взыскании 1 133 300 руб. за не поставленный товар обоснованы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 145 от 08.07.2008 на сумму 190 000 руб., № 152 от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб., № 163 от 31.07.2008 на сумму 74 400 руб., № 164 от 31.07.2008 на сумму 30 700 руб., № 187 от 26.08.2008 на сумму 168 200 руб., № 222 от 02.10.2008 на сумму 205 200 руб., № 239 от 27.10.2008 на сумму 114 800 руб., № 243 от 28.10.2008 на сумму 50 000 руб., № 3 от 16.02.2009 на сумму 69 200 руб., № 4 от 16.02.2009 на сумму 130 800 руб. (том 1, л.д. 94, 97, 99, 100, 107, 117, 119, 121-123) ООО «Драйв» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Соломон» в качестве оплаты услуг по поиску, приобретению, растаможиванию и доставке согласно агентскому договору от 20.02.2008 автомобилей Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733), Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720).

Однако, в нарушение условий агентского договора от 20.02.2008 указанные автомобили ООО «Драйв» не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соломон» сослалось на то, что ООО «Драйв» в одностороннем порядке отказалось от указанных автомобилей и уменьшило размер своих обязательств на стоимость автомобилей. Кроме того, по заданию ООО «Соломон» ООО «Кристалл-Брокер», как агент, ввезло на территорию России автомобили Nissan Primera (258), Toyota Corolla Fielder (022), Nissan Sunny (942), выставив ответчику счета на оплату. Автомобили Honda Fit (534), Toyota Celica (733), Mazda Axela (720) также были ввезены ответчиком по заданию истца.

Между тем доказательств отказа истца от автомобилей в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ООО «Соломон» понесло расходы в связи с реализацией указанных автомобилей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобилей Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733), Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720) от ответчика к истцу, требование о взыскании 1 133 300 руб. является облснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 78 630 руб. стоимости кузова автомобиля  Toyota Corolla Levin (318) на основании следующего.

Из апелляционной жалобы и документов, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2011, следует, что платежным поручением № 241 от 28.10.2008 ООО «Драйв» перечислило «ООО «Уран» денежные средства в размере 78 630 руб. В назначении платежа данного документа указано «оплата по счету № 3 от 27.10.2008 за кузов Toyota Corolla Levin». Кроме того, согласно копии письма ООО «Уран» от 25.11.2009 кузов автомобиля Toyota Corolla Levin номер кузова АЕ111-5071318, 2000 года выпуска передан ООО «Соломон» по акту приема-передачи кузова автомобиля от 21.02.2009. Из копии акта приема-передачи кузова автомобиля от 21.02.2009, подписанного ООО «Уран» и ООО «Соломон», следует, что получатель – ООО «Соллмон» произвел осмотр передаваемого кузова автомобиля Toyota Corolla Levin номер кузова АЕ111-5071318, 2000 года, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы ответчика о том, что ООО «Соломон» не давало указаний ООО «Драйв» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Уран» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что кузов автомобиля Toyota Corolla Levin (318) был оплачен истцом и передан ответчику ООО «Уран» для передачи истцу.

Однако, несмотря на обоснованность исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как указано выше, из расчета иска следует, что истец просит взыскать убытки, в виде денежных средств уплаченных ответчику: переплаты за автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy В4 (177), Honda Fit (990) в сумме 493 800 руб. 00 коп.; стоимости за полностью оплаченные Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733) и частично оплаченные Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720), но не поставленные автомобили в сумме 1 133 300 руб.; ошибочной переплаты за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hyundai Starex в сумме 991 000 руб.; стоимости за оплаченный и не поставленный кузов автомобиля Toyota Corolla Levin (318) в сумме 78 630 руб.; стоимости автовышек Nissan Atlas и Isuzu Elf, удерживаемых ответчиком, в сумме 805 000 руб. и 52 000 руб. расходов по их доставке. Данные суммы в совокупности составляют 3 553 730 руб.

При этом сумма иска по расчету истца составляет 1 706 530 руб.

В расчете иска (тот 3 л.д. 23-24; том 1 л.д. 32) четко видно, что истец отражает свою задолженность перед ответчиком в сумме 1 353 400 руб., и уменьшает заявленные убытки в общей сумме 3 553 730 руб. на эту задолженность перед ответчиком.

Данная задолженность подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком по заданию истца приобретены автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy B4 (177), Mazda Axela (131), Honda Fit (990), Toyota ist (109), Nissan Serena (876), Nissan Sanny (813), Toyota Vitz (789), Mazda Attenza (125), Toyota Lite Ace Noah (937), Honda Fit (689), Nissan Sanny (198), Nissan Liberty (857), Diahatsu YRV, Honda Accord (536), Mazda Axela (892), Toyota Avensis (714), Toyota Mark X (777), Honda Fit Aria (978), автовышка Isuzu Elf, автовышка Nissan Atlas (742) на общую сумму 7 098 200 руб.

ООО «Драйв» по платежным поручениям № 36 от 21.02.2008, № 50 от 14.03.2008, № 52 от 18.03.2008, № 53 от 21.03.2008, № 80 от 21.04.2008, № 86 от 04.05.2008, № 100 от 17.05.2008, № 103 от 21.05.2008, № 104 от 21.05.2008, № 109 от 29.05.2008, № 110 от 29.05.2008, № 111 от 29.05.2008, № 115 от 02.06.2008, № 118 от 05.06.2008, № 119 от 05.06.2008, № 121 от 05.06.2008, № 122 от 05.06.2008, № 123 от 05.06.2008, № 124 от 05.06.2008, № 143 от 07.07.2008, № 145 от 08.07.2008, № 148 от 12.07.2008, № 150 от 12.07.2008, № 152 от 14.07.2008, № 158 от 17.07.2008, № 165 от 31.07.2008, № 171 от 06.08.2008, № 172 от 06.08.2008, № 173 от 06.08.2008, № 174 от 06.08.2008, № 185 от 18.08.2008, № 191 от 27.08.2008, № 192 от 01.09.2008, № 198 от 11.09.2008, № 198 от 15.09.2008, № 210 от 23.09.2008, № 211 от 24.09.2008, № 212 от 25.09.2008, № 215 от 26.09.2008, № 216 от 26.09.2008, № 234 от 23.10.2008, № 240 от 27.10.2008, № 2 от 08.05.2009, № 3 от 08.05.2009, № 4 от 08.05.2009 частично оплатило стоимость автомобилей в размере 5 744 800 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Драйв» перед ООО «Соломон» составляет 1 353 400 руб.

Причем при определении указанной задолженности истца перед ответчиком, истцом в расчете уже учтена переплаты за автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy В4 (177), Honda Fit (990) в сумме 493 800 руб. 00 коп.; в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по расчету истца составляет 3 059 930 руб. Уменьшая данную сумму задолженности на свою задолженность перед ответчиком истец выходит на заявленную ко взысканию сумму иска 1 706 530 руб. (3 059 930 – 1 353 400 = 1 706 530).

Поскольку суд при рассмотрении дела связан размером исковых требований, то, признавая правомерными требования истца о взыскании 1 133 300 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных автомобилей, и 78 630 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного кузова автомобиля Toyota Corolla Levin (318), суд исходит из расчета истца, принимает во внимание отраженную им в расчете задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 353 400 руб. Соответственно, уменьшая сумму обоснованных требований 1 211 930 руб. (1 133 300 + 78 630 = 1 211 930), на сумму задолженности истца перед ответчиком (1 353 400 руб.), как это делает истец в расчете иска, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 211 930 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба ООО «Драйв» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя, то есть на ООО «Драйв».

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова