Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А70-3261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2011 года по делу № А70-3261/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройМонтаж» (ИНН 7206042889, ОГРН 1107232015912) о взыскании пени в размере 62 891,82 руб., расторжении муниципальных контрактов № 16000.10.140 от 16.08.2010 года, № 16000.10.142 от 17.08.2010, № 16000.10.143 от 17.08.2010,

при участии Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении приобщены к материалам дела),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 891,82 руб. в связи с нарушением сроком выполнения работ, о расторжении муниципальных контрактов № 16000.10.140 от 16.08.2010, № 16000.10.142 от 17.08.2010, № 16000.10.143 от 17.08.2010 в связи с существенным нарушением условий контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-3261/2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнуты муниципальные контракты № 16000.10.140 от 16.08.2010, № 16000.10.142 от 17.08.2010, № 16000.10.143 от 17.08.2010. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 390 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ТСМ» взыскана государственная пошлина в размере 14 295 руб. 63 коп. (с учетом определения суда от 06.06.2011 об исправлении опечатки).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается податель жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Департамент ЖКХ в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ответчика поступило факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки   директора ООО «ТСМ» Переплеткина А.В. по причине нахождения в период с 15.08.2011 по 15.09.2011 в очередном отпуске. С ходатайством представлена копия приказа от 15.08.2011 № 4 о предоставлении отпуска.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ООО «ТСМ» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в  отсутствие   представителя ответчика. В частности, ходатайство не обосновано объективной  необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя Общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в связи с этим не считает, что неявка ответчика препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010, 17.08.2010 года Департаментом ЖКХ Администрации города Тюмени (заказчик), ООО «ТСМ» (подрядчик) и МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (служба технического контроля) подписаны муниципальные контракты № 16000.10.140, № 16000.10.142, № 16000.10.143, согласно которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контрактов работы по замене подводящего и внутридомовых газопроводов с истекшим сроком эксплуатации по адресам: ул. Володарского, 34, Ершова, дом № 11, дом № 13, ул. Восстания, дом № 13, ул. Декабристов, дом № 154, ул. К. Маркса, дом № 129 в г. Тюмени.

Пунктом 3.2 контрактов № 16000.10.142, № 16000.10.143 от 17.08.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней, указав при этом, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание выполнения основных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта № 16000.10.140 от 16.08.2010  срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней;  указано при этом, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание выполнения основных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Графики выполнения работ с указанием вида работ, сроков их выполнения сторонами согласованы и подписаны. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.

Подписывая графики производства работ, являющиеся приложениями к спорным муниципальным контрактам, стороны конкретизировали сроки выполнения работ, указанные в пунктах 3.2. контрактов.

Исходя их подписанных сторонами графиков выполнения работ, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: по контракту № 16000.10.142 от 17.08.2008 - с 17.08.2010 по 15.12.2010 (т.1, л.д. 136), по контракту № 16000.10.143 от 17.08.2010 - с 17.08.2010 по 15.12.2010 (т.2, л.д. 34), по контракту № 16000.10.140 от 16.08.2008 - с 16.08.2010 по 14.12.2010 (т.1, л.д. 73).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, ответчиком в установленные сроки выполнены не были.  

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, равно как и доказательства того, что работы были предъявлены к приемке. В связи с чем  суд считает подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком доводы истца о том, что работы, предусмотренные контрактами,  в установленные сроки не были переданы ответчиком заказчику.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются копии составленных истцом проектов соглашений о расторжении муниципальных контрактов (т.2, л.д.49-51).

Неподписание сторонами этих соглашений  явилось  основанием для обращения Департамента ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, поскольку целью заключения договора подряда является получение заказчиком результата работ именно к обусловленному сроку. Следует учитывать, что спорные контракты подписаны в отношении работ по  ремонту систем газоснабжения жилых домов. 

Как указано выше,  суд не располагает информацией о том, в каком объеме работы могли быть выполнены подрядчиком к моменту обращения в суд  с настоящим иском, в связи с чем лишен возможности констатировать факт  несущественной просрочки сдачи результатов работ.   Поэтому, установив факт просрочки подрядчиком (ответчиком) исполнения обязательств по контрактам, суд первой инстанции правомерно признал такое нарушение существенным и расторг муниципальные контракты № 16000.10.140 от 16.08.2010, № 16000.10.142 от 17.08.2010, № 16000.10.143 от 17.08.2010 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктов 12.6 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

 С учетом изложенного  Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 57 390 руб. 72 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 16000.10.140 от 16.08.2010 за период с 15.12.2010 по 01.02.2011, по муниципальному контракту 16000.10.142 от 17.08.2010 за период с 16.12.2010 по 01.02.2011, по муниципальному контракту № 16000.10.143 от 17.08.2010 за период с 16.12.2010 по 01.02.2011.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ответчик суду первой инстанции не