Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-11678/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А75-11678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис», ИНН 8612012590 (далее – ООО «Пыть-Яхспецтранссервис»; общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2011 по делу № А75-11678/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «Пыть-Яхспецтранссервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО – Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37

при участии в судебном заседании:

от Общества – Ваганова Л.А. по доверенности от 23.08.2011 № 32, действительной до 26.08.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Першина З.Н. по доверенности от 23.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 617406); Коропецкая Е.М. по доверенности от 01.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 617013),

установил:

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 03.09.2010 № 09/37.

22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что при расчете налога на прибыль за 2007-2008 годы налоговым органом не приняты в расчет расходы, которые были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель также ссылается на то, что за 2007-2008 годы им были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых исчислены налоги по упрощенной системе налогообложения и уплачены в бюджет в полном объеме. Однако по результатам выездной налоговой проверки данные налоги не уменьшены и суммы уплаченных налогов не учтены при доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Податель жалобы указывает на то, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, а учет доходов ведут в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что в проверяемые периоды им осуществлялась деятельность по транспортным услугам, в отношении которой Решением Думы г. Пыть-Ях от 22.11.2006 № 104 введен единый налог на вмененный доход. В связи с чем, Общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки, проверяющие должны были исчислить единый налог на вмененный доход за 2007-2008 годы.

Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в отношении ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 09/30 от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 15-33).

03.09.2010 налоговым органом вынесено решение № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 78-104).

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и санкции в общей сумме 9 100 437 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, представлять соответствующие декларации.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение № 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 03.09.2010 № 09/37.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России № 7 по ХМАО - Югры нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом коэффициентов – дефляторов составили за 1 квартал 2007 года – 12 770 018 руб., за полугодие – 23 885 505 руб.

Таким образом, Общество с 01.07.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, им должны были исчисляться налоги по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с указанной позицией Инспекции, заявитель сослался на то, что 01.02.2006 между ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (агент) был заключен агентский договор № 7-06 (т. 1 л.д. 122-124).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 01.01.2008 в договор внесены изменения (том 1 л.д.125-126).

В соответствии с условиями агентского договора № 7-06, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказания услуг. Отчеты агента об исполнении агентского договора свидетельствуют об исполнении агентских услуг по заключению и реализации договоров на оказание услуг спецтехникой между заявителем и ООО «Леспромсервис».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к агентскому договору № 7-06 выручка, полученная в рамках исполнения настоящего договора за выполненные принципалом работы (услуги), является выручкой принципала за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с этим Общество полагает, что при определении величины предельного размера доходов в 2007 году, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, следует исключить сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного агенту.

Между тем Обществом не приняты во внимание положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляется самим налогоплательщиком.

В материалах настоящего дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 709 от 08.02.2006, где объектом налогообложения указаны доходы (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым подтвердить документально произведенные им расходы не представляется возможным, что было учтено налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при расчете налога на прибыль за 2007-2008 годы налоговым органом не приняты в расчет расходы, которые были