Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-11678/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлены в ходе выездной налоговой проверки: взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование, агентское вознаграждение, услуги банка. При этом Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств данного утверждения в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, Общество не указало в апелляционной жалобе конкретные размеры налогов, с которыми оно не согласно и которые суд первой инстанции необоснованно не учел и не оценил при формулировании своих выводов.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» также отмечает, что им за 2007-2008 годы представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых исчислены и уплачены налоги в бюджет в полном объеме. Однако налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки данные налоги не уменьшены и суммы уплаченных налогов не учтены при доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Порядок зачета или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье возможность осуществления налоговым органом зачета излишне уплаченных налогов, пени и штрафов зависит от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в форме заявления, направляемого в налоговый орган.

В материалах настоящего дела заявления налогоплательщика о возврате или зачете суммы налога, направленного в адрес налогового органа не имеется.

В своей жалобе Общество, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает на то, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, а учет доходов ведут в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку им в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, то при заполнении книги учета доходов и расходов должна заполняться только графа доходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобождается от ведения бухгалтерского учета. Она ведет учет доходов и расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В настоящем конкретном случае доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество обязано самостоятельно подтвердить произведенные им расходы. В данном случае заявитель не подтвердил произведенные им расходы.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» также отмечает, что им осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуги, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако Обществом данный довод в суде первой инстанции в письменном виде не был заявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В материалах настоящего дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные Обществом и заказчиком услуг.

Таким образом, довод заявителя о том, что им осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуги, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2011 по делу № А75-11678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк