Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А70-2302/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом в одностороннем порядке.

20.11.2007 между ООО «ТНК-Уват» (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТУВ-0411/07, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение № 3.1), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству межпромыслового трубопровода от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием (приложение № 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложению № 1 (расчет стоимости работ) (том 2 л.д. 107-119).

22.12.2008 между ООО «ТНК-Уват» и ООО «МонтажСпецСтрой» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 на строительство межпромыслового трубопровода от ДНС0УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения (ДУ-325 мм), которым согласованы сроки начала строительства 01.11.2008 и окончания строительства – 31.03.2009 (том 1 л.д. 106-112).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение № 4), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству межпромыслового трубопровода от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием (приложение № 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложениям № 1 (расчет стоимости работ за период с 01.11.2007 по 19.12.2008), (расчет стоимости работ за период с 20.12.2008 по 31.03.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 342 303 579 руб. 23 коп. с НДС.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней, со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 24 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору № ТУВ-0411/07 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.08.2010 на сумму 1 167 465 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2010 на сумму 989 377 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 114-117), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанные истцом (том 1 л.д. 118-134), акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 11.05.2010, б/д, от 07.05.2010, подписанные директором Департамента капитального строительства, начальником отдела технического надзора и контроля качества строительства, главным специалистом ПООМ, истцом, руководителем группы ЗАО «Мооди Интернешнл», часть актов подписана также иными представителями застройщика директором департамента ОТ, ПБ, ГО, ЧС и З, департамента подготовки и транспорта нефти, начальником ЦЭРТ и ОР, начальником отдела трубопроводного транспорта (том 1 л.д. 135-151, том 2 л.д. 1-17).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 ООО «ТНК-Уват» в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» направило уведомление о расторжении договоров № ТУВ-0864/08 от 11.07.2008, № ТУВ-1132/08 от 30.12.2008, № ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 и № ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 (том 2 л.д. 23).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 01.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2338-10 с требованием оплатить сумму зарезервированных денежных средств в размере 10 027 338 руб. 83 коп., а также подписать акты выполненных работ на сумму 24 136 352 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 25-27). 14.09.2010 истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договорам, копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 11.05.2010 по строительству объекта «Нефтесборные сети от куста № 1 до ЦПС Усть-Тегусского месторождения», объекта «Нефтесборные сети от куста № 2 до ЦПС Усть-Тегусского месторождения», объекта «Высоконапорный водовод от КСН Усть-Тегусского месторождения до куста № 1 Усть-Тегусского месторождения», объекта «Высоконапорный водовод от КСН Усть-Тегусского месторождения до куста № 2 Усть-Тегусского месторождения», объекта «Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения», копии актов приемки законченного строительством объекта (КС-11), заключения о выполнении технических условий на подключение к существующим инженерным сетям Усть-Тегусского месторождения нефти ООО «ТНК-Уват», заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «ТНК-Уват», заключение о выполнении технических условий на подключение к существующим инженерным сетям Усть-Тегусского месторождения нефти ООО «ТНК-Уват» (том 2 л.д. 28-30).

Письмом № 61 от 09.03.2011 арбитражный управляющий Вариков В.И. уведомил ответчика об отказе ООО «МонтажСпецСтрой» от договоров подряда № ТУВ-1084/08, № ТУВ-1132/08, № ТУВ-0864/08, № ТУВ-0411/07, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 31).

Поскольку ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 не были подписаны, оплата работ по актам не была произведена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «ТНК-Уват» с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику для подписания актов и справок формы КС-2, КС-3, а также иных документов, касающихся выполненных работ, перечисленных в сопроводительном письме от 14.09.2010 (том 2 л.д. 28-30). Однако, ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах формы КС-2.

В обоснование своего отказа ответчик указал на необходимость представления истцом исполнительной документации.

Между тем, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ.

В материалы дела, помимо актов по форме КС-2 и КС-3 представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 30.09.2010 (том 3 л.д. 28-50), которая предусмотрена действующим законодательством и является документом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

Форма № КС-14 свидетельствует о том, что заказчик принял работу, которую выполнил для него подрядчик, то есть строительство объекта завершено. В этом акте дается общая информация о том, кто вел работы на объекте, об авторе проектно сметной документации, стоимости заказа. Также приводится заключение комиссии о состоянии основного средства.

Из представленных в дело актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, усматривается, что в строительстве объектов принимало участие ООО «МонтажСпецСтрой», объекты введены в эксплуатацию без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержат сведений о видах выполненных работ ООО «МонтажСпецСтрой», их объеме и стоимости, а исполнительная документация не представлена, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.09.2010, подписанные всеми членами приемочной комиссии, в том числе и ООО «ТНК-Уват». Указанное свидетельствуют о том, что фактически работы, выполненные истцом, объем которых отражен в актах КС-2 были приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 необоснован. В связи с чем представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений статьи 753 ГК РФ признаны надлежащими доказательствами выполнения именно истцом работ в соответствии с условиями договоров и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 24 136 352 руб. 47 коп. по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные на объекте в период с 01.10.2009 по 30.03.2010 и указанные в актах от 04.08.2010, выполнялись не истцом, а самим ответчиком, а также привлеченными ответчиком иными подрядчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, ООО «ТНК-Уват», заявляя, что работы отраженные в представленных истцом актах, выполнены самим ООО «ТНК-Уват» или другими подрядчиками, должен доказать данное обстоятельства, указав какие именно работы, из отраженных в актах истца, были выполнены самим ответчиком или привлеченными им подрядчиками, а также представить документы, подтверждающие это обстоятельство.

Ответчик не привел такого расчета, не отразил какие именно работы были выполнены не истцом, а другими лицами. В обоснование своих доводов ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ на объекте иными подрядчиками: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ТУВ-3392/11 от 14.04.2011, заключенный между ООО «ТНК-Уват» и ЗАО НПК «Дорожно-строительные технологии»; договор подряда от 30.12.2010, заключенный между ООО «ТНК-Уват» и ООО СПК «Сибэнергострой»; справку о стоимости выполненных работ № 2 от 25.04.2011 на сумму 427 289 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2011 на сумму 362 110 руб., справка о стоимости выпаленных работ № 2 от 25.04.2011 на сумму 427 289 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2011 на сумму 362 110 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2011 на сумму 12 261 662 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2011 на сумму 10 391 239 руб., акт смонтированного оборудования № 3 от 04.02.2011 на сумму 146 512 руб. 84 коп., акт смонтированного оборудования № 2 от 27.01.2011 на сумму 1 499 935 руб., акт смонтированного оборудования № 1 от 27.01.2011 на сумму 16 481 013 руб. 81 коп., подписанные между ООО «НТК-Уват» и ООО «СПК СибЭнергоСтрой» (том 3 л.д. 56-66, 69-130).

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ иными подрядчиками на основании следующего.

Указанные договоры датированы 31.12.2010 и 14.04.2011, период выполнения работ в большинстве актов указан с ноября 2010 года по январь 2011 года (например в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2011, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2011, в акте смонтированного оборудования № 3 от 04.02.2011, в акте смонтированного оборудования № 2 от 27.01.2011, в акте смонтированного оборудования № 1 от 27.01.2011 – отчетный период с 16.11.2010 по 24.12.2010).

При этом акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 датированы июлем – сентябрем 2010 года (том 3 л.д. 28-50). То есть фактически представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении работ другими подрядчиками уже после принятия работ, выполненных истцом, приемочной комиссией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы выполненные другими подрядчиками не являются теми работами, которые приняты приемочной комиссией.

Некоторые из представленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ другими подрядчиками имеют указание на период выполнения работ с января 2010 года по январь 2011 года (том 3 л.д. 69). Однако при сопоставлении видом отраженных в них работ и работ, отраженных в актах истца, суд приходит к выводу о том, что это разные работы. Так из справки о стоимости выполненных работ № 2 от 25.04.2011 и актов о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2011 следует, что работы