Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А70-2302/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

проводились в спорный период, однако на ином объекте: «Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПВС Уренгойского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения (2 нитка)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работы другими лицами или им самим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 24 136 352 руб. 47 коп. за выполненные по договору по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО «ТНК-Уват» в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» направило уведомление о расторжении договоров № ТУВ-0864/08 от 11.07.2008, № ТУВ-1132/08 от 30.12.2008, № ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 и № ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 (том 2 л.д. 23).

Письмо содержит дату его получения 08.04.2010 и фамилию получившего лица – Невидизина С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт наличия у ООО «МонтажСпецСтрой» данного письма; пояснил, что затрудняется ответить на вопрос о дате его получения, однако, подтверждает факт наличия в организации этого письма.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения письма от 01.04.2010 истец не оспорен, его наличие у организации представитель подтвердил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное письмо было получено истцом.

Пункт 11.2 договоров подряда предусматривает, что право заказчика отказаться от исполнения договора, письменно предупредив подрядчика за 30 дней до даты расторжения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ и понесенных документально подтвержденных затрат, на момент уведомления.

Таким образом, по истечении 30 дней с момента получения извещения о расторжении договоров, договоры считаются расторгнутыми.

Учитывая, что на уведомлении имеется отметка о его получении 08.04.2010, истец не оспаривает его получение, договоры считаются расторгнутыми с 08.05.2010.

При этом, данный вывод о расторжении договоров не влияет на изложенные выше обстоятельства об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены в период до расторжения договора. Доказательств того, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств полного исполнения обязательство сторон по договорам подряда, поскольку можно отказаться от исполнения только договора, который не исполнен.

Между тем, факт расторжения договора имеет существенное значение для требования истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров, за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей к оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 206 817 руб. 62 коп., исчисленную за период с 17.11.2010 по 15.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены в мае 2010 года, в связи с отказом заказчика от договоров подряда, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Изложенное в полной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2008 № 14639/08.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в сумме в сумме 1 206 817 руб. 62 коп. за период с 17.11.2010 по 15.03.2011 отсутствуют. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 027 338 руб. 30 коп. зарезервированных денежных средств на основании пункта 6.1 договоров подряда.

Податель апелляционной жалобы считает, что зарезервированные денежные средства не могут являться задолженностью перед истцом, поскольку удержаны и списаны в соответствии с условиями договора за нарушение сроков сдачи объекта заказчику. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, заказчик формирует резерв средств на случай некачественного или несвоевременного выполнения работ подрядчиком в размере 5% от стоимости договора.

На основании указанного пункта заказчиком сформирован резерв средств в размере 10 027 338 руб. 83коп.: по договору № ТУВ-0864/08 от 11.07.2008 – 6 233 474 руб. 80 коп., по договору № ТУВ-1132/08 от 30.12.2008 – 2 016 555 руб. 62 коп., по договору № ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 – 393 882 руб. 93 коп., по договору № ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 – 1 383 425 руб. 48 коп.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при задержке сроков сдачи объекта заказчику более 60 календарных дней полностью по вине подрядчика выплата производится в размере не более 50% от размера зарезервированных средств. При задержке сроков сдачи объекта заказчику более 90 дней полностью по вине подрядчика резерв средств не выплачивается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия раздела 6 договоров об удержании суммы резерва, по сути, представляют собой меру ответственности за нарушение сроков сдачи объекта заказчику. Однако данная мера ответственности, фактически направленная на уменьшение стоимости выполненных работ, противоречит действующему законодательству, требованиям статей 711, 746 ГК РФ, эквивалентному возмещению стоимости выполненных работ, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право потребовать возмещения убытков, причиненных несвоевременным выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. Поскольку встречное исковое требование ответчиком не заявлялось, ООО «ТНК-Уват» может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы зарезервированных денежных средств в сумме 10 027 338 руб. 83 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав ООО «МантажСпецСтрой» во взыскании с ООО «ТНК-Уват» договорной неустойки в размере 1 206 817 руб. 62 коп.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины, означает, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 193 033 руб. 72 коп. с ООО «ТНК-Уват»; 6 818 руб. 83 коп. с ООО «МонтажСпецСтрой».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением также относятся на сторон в соответствующей пропорции, то есть с ООО «МонтажСпейСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «ТНК-Уват» госпошлина в сумме 68 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-2302/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 1 206 817 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» 1 206 817 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В связи с частичной отменой решения суда резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-2302/2011 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»  (ОГРН 1077203058217, ИНН 7202170103) 34 163 691 руб. 30 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме: 193 033 рубля 72 копейки с общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»; 6 818 рублей 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпейСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» 68 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова