Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А81-1194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и их рационального пользования, которые оговариваются в проектной документации и утверждаются уполномоченными органами.

Действующим проектным документом на основании, которого осуществляется разработка Средне-Хулымского нефтяного месторождения, является «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения».

Данный проектный документ рассмотрен на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (нефтяная секция) (Протокол заседания ЦКР Роснедра от 09.08.2007 № 4052 утвержден председателем ЦКР Роснедра 16.08.2007) и согласован Управлением государственного горного и металлургического надзора.

Согласно утвержденному проектному документу «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения» пользователь недр (ОАО «РИТЭК») в 2010 году обязан обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Следовательно, во исполнение пункта 10.1 и подпункта «б» пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона  о недрах ОАО «РИТЭК» обязано вести работы в соответствии с Дополнением к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения и в соответствии с данным проектным документом в 2010 году обязано было обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Между тем,  административным  органом было установлено, что в 2010 году на Средне -Хулымском месторождении добыто 53,121 млн. м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 23,216 млн. м3 попутного нефтяного газа.

Таким образом, уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

Учитывая, что проектным документом установлена обязанность использовать 95,3% попутного нефтяного газа, ОАО «РИТЭК» использует всего 56,296 % попутного нефтяного газа, тем самым не соблюдает требования, установленные утвержденным проектным документом, Общество допустило нарушение пункта  10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 10.1 и подпункта «б» пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000.

Таким образом, в данном случае  административный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований законодательства  о добыче полезных ископаемых, в частности условий лицензионного соглашения. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2   статьи   7.3    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод Общества о том, что проведенная Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проверка в отношении ОАО «РИТЭК» не охватывала тот период времени,  за который Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность по обеспечению 95.3% использования попутного нефтяного газа была установлена для Общества на 2010 год, следовательно, выявлено данное нарушение может быть только по окончании указанного периода.

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованным довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного надзора, поскольку предметом проверки являлось выполнение предписания, а не контроль соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также отклоняется судом довод Общества о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое ранее составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно  пункту 8 указанного Положения должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Таким образом, государственный инспектор Исаева О.Г., являясь ведущим специалистом - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административному органу надлежало в данном случае в отношении Общества применить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта  6 части статьи  29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В силу пункта  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что  оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств Обществу при установленных пределах штрафа от  300 000 руб. до 500 000 руб. назначено наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  выше низшего предела установленной санкции (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, исходит из следующего.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что в 2010 году юридическое лицо – ОАО «РИТЭК» привлекалось за подобное административное правонарушение. В апелляционной жалобе административный орган  также указывает на то, что в данном случае имеется обстоятельство, отягчающие ответственность Общества  - повторное совершение ОАО «РИТЭК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, доказательства, подтверждающие факт повторного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения административный орган  не представил в материалы дела. При этом, в оспариваемом постановлении не указано на основании какого постановления, когда и за какое административное правонарушении ранее Общество привлекалось к административной ответственности. При указанных обстоятельствах факт повторного совершения однородного правонарушения не может быть признан установленным.  

Следовательно,  примененное к Обществу наказание не отвечает принципам, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу № А81-1194/2011 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.