Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А70-13195/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                     Дело № А70-13195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Морозова Геннадия Ивановича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках дела № А70-13195/2009 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7204056011, ОГРН 1037200561232) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-13195/2010 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Морозов Геннадий Иванович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А70-13195/2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Морозов Г.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 3 мая 2011 года).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Мегаполис.

Арбитражный управляющий Морозов И.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис» заявил ходатайство об определении источника финансирования на выплату вознаграждения в размере 301 079 руб. 80 коп. за период конкурсного производства в отношении должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий Морозов Г.И. уточнил заявленные требования поступили письменные уточнения, в соответствии с которыми, арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС по г. Тюмени № 2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 301 079 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-13195/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Морозова И.Г. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис» за период с 21.01.2010 по 12.02.2011 включительно, в размере 301 079 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованность расчета вознаграждения, осуществленного конкурсным управляющим Морозовым И.Г. и судом первой инстанции, поскольку данный расчет произведен за период с 21.01.2010 по 12.05.2011, в то время как процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Мегаполис» лишь 03.08.2010. Именно указанная дата и должна являться начальным моментом для исчисления размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, в ходе конкурсного производства Морозов И.Г. получил за счет конкурсной массы возмещение вознаграждения в сумме 168 920 руб. 20 коп. и осуществил необоснованное расходование конкурсной массы в сумме 40 379 руб. 72 коп. на погашение своих расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Как полагает податель жалобы, данные денежные средства также должны быть учтены в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку те расходы (аренда транспортного средства), на погашение которых спорная сумма была направлена, не подлежат возмещению уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу ФНС, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53, а также в связи с отсутствием целесообразности, разумности и необходимости в таких расходах.

Помимо прочего ФНС России сослалось на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Морозов И.Г., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. , надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ФНС России также не обеспечила явку своего представителя при надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-13195/2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Мегаполис».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Морозова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Морозову И.Г. вознаграждения за процедуру конкурсного производства не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (определение от 12.05.2011 по настоящему делу, которое не оспорено со стороны ФНС России).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Морозову И.Г. за процедуру конкурсного производства выплачено только в размере 168 920 руб. 20 коп., имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения в оставшейся части не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Морозову И.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника был утвержден судом (постановление от 03.08.2010 по делу № А70-13195/2009) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника Морозов И.Г. исполнял в период с 21.01.2010 по 12.05.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 470 000 (том 31 листы дела 119-120).

В связи с частичным возмещением вознаграждения за счет конкурсной массы должника ко взысканию предъявлена сумма в размере 301 079 руб. 80 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.  

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Так, уполномоченный орган полагает, что расчет вознаграждения конкурсного управляющего должен производиться, начиная с 03.08.2010, то есть с даты вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по настоящему делу о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Между тем по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в твердой сумме начисляется за период наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в силу закона.

В пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно–консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени разъяснено, что по смыслу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного  управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Первоначально Морозов И.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» решением суда первой инстанции от 21.01.2010. Именно с этой даты он и приступил к исполнению соответствующих обязанностей, о чем в частности свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2011.

Обжалование указанного решения не приостанавливает деятельность конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по исполнению иных возложенных на него обязанностей.

Поэтому, несмотря на то, что решение суда первой инстанции от 21.01.2010 было отменено, вознаграждение подлежит возмещению, начиная с 21.01.2010.

Подлежит отклонению и довод о необоснованности расходов конкурсного управляющего в сумме 40 379 руб. 72 коп., так как данный вопрос не имеет отношения к существу заявленного конкурсным управляющим требования, предметом которого является взыскание вознаграждения, а не судебных расходов. В случае, если ФНС России считает спорные расходы, включая расходы на аренду транспортного средства, необоснованными, уполномоченный орган не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В ходе процедуры банкротства действия по необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника ФНС России не обжаловались.

Уполномоченным органом заявлено о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал