Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-24201/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления, обжалуемое в апелляционном порядке.

 Повторно рассматривая дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В качестве правового основания ИП Моисеев А.Т. в заявлении ссылается на положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и при этом указывает на следующие обстоятельства (л.д.13-16 т.2).

В обоснование предъявленных в деле № А46-12528/2008 требований истец - ООО «Центр по долговым обязательствам» представил акты выполненных работ № 43 от 28.09.2007, № 50 от 31.10.2007, № 55, от 30.11.2007, № 60 от 31.12.2007, № 000003 от 31.01.2008, № 000012 от 31.03.2008, № 000013 от 31.03.2008, № 000015 от 30.04.2008, из чего заявитель – ИП Моисеев А.Т. делает вывод о том, что ООО «Центр по долговым обязательствам» передало ООО «Венера» права требования по договору от 13.10.2009 в размере, меньшем на 360 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, ООО «Центр по долговым обязательствам» умолчало о том, что часть передаваемых ООО «Венера» прав требования подтверждена не только первичными документами, но и решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-12528/2008. Указанное обстоятельство было неизвестно ни ООО «Венера», ни суду первой инстанции при принятии решения по делу №А46-24201/2009, в противном случае задолженность по иску ООО «Венера» к ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» была бы взыскана в меньшем размере, и суд удовлетворил бы требования ООО «Венера» частично – в сумме 1 253 495руб.78коп. (1613495,78 – 360000,0).

Таким образом, заявитель полагает, что указанное обстоятельство должно квалифицироваться как вновь открывшееся, поскольку является существенным и стало известно ИП Моисееву А.Т. только 11.02.2011 из переписки с конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковским В.В.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения от 10.06.2011) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ИП Моисеев А.Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Действительно, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-12528/2008 не может свидетельствовать о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение по делу № А46-24201/2009, принятое по иску ООО «Венера» о взыскании с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 1 613 495 руб. 78 коп. задолженности по договору №346 от 28.04.2007 было принято с учетом представленных истцом доказательств, в том числе первичных документов, переданных ООО «Венера» по акту приема-передачи к договору об уступке права (требования) от 13.10.2009 (л.д.30 т.1). Взыскивая указанную сумму задолженности с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», арбитражный суд исходил из представленных сторонами доказательств и установленных материалами дела фактических обстоятельств, таких как основание возникновения указанной задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и размер подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в решении от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009 суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, учёл и указал, что ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. были признаны заявленные исковые требования, в связи с чем, принимая во внимание ранее представленные сторонами доказательства возникновения задолженности, а также учитывая, что признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания по данному делу, взыскал с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 1 613 495 руб. 78 коп.   

В связи с изложенным, ссылка заявителя на принятое по делу №А46-12528/2008 решение арбитражного суда расценивается судом апелляционной инстанции в качестве представления нового доказательства, а именно: о существовании задолженности в меньшем размере, чем взыскано решением суда от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009. Названное новое доказательство имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом в деле №А46-24201/2009 обстоятельствам (о размере неисполненного должником обязательства – о размере долга) и, соответственно, установленные решением по делу №А46-12528/2008 факты могли оказать влияние лишь на размер присужденной истцу по делу № А46-24201/2009 денежной суммы.

Именно об этом  указывает и сам ИП Моисеев А.Т. в заявлении : задолженность по иску ООО «Венера» к ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» была бы взыскана в меньшем размере, и суд удовлетворил бы требования ООО «Венера» частично – в сумме 1 253 495руб.78коп. (1613495,78 – 360000,0).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию  представителя ООО «Венера» и ИП Моисеева А.Т. в суде первой инстанции, изложенную в пояснениях по делу (л.д.75-77 т.2), согласно которой ООО «Венера», являясь правопредшественником заявителя, уступило последнему требование по уступленному праву, в том числе и на суммы, взысканные в пользу ООО «Центр по долговым обязательствам» по решению арбитражного суда по делу № А46-12528/2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также письмо ИП Моисеева А.Т. от 14.02.2011, адресованное судебному приставу-исполнителю (л.д.55-56 т.2), в котором заявитель просит учесть, что частично, на сумму 360 000 руб., ранее принадлежащие ООО «Центр по долговым обязательствам» требования в настоящее время принадлежат ИП Моисееву А.Т.

Исходя из приведенных обстоятельств, довод заявителя о том, что с учетом ранее неизвестного ему решения арбитражного суда по делу № А46-12528/2008 ему подлежала бы выплате сумма, уменьшенная на 360 000 руб., соответствует выводу суда о значении установленного данным решением факта как нового доказательства об ином (меньшем) размере долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции определения от 10.06.2011) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.   Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», действующего на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положению части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, о пересмотре которых заявлено в настоящем деле, ИП Моисеев А.Т. вправе требовать уплаты ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» долга в сумме 1 613 495 руб. 78 коп.  Результатом пересмотра (в случае удовлетворения заявления) является уменьшение суммы долга на 360 000 руб.  При таких обстоятельствах заявление ИП Моисеева А.Т. не свидетельствует о его направленности в защиту собственных прав и интересов ИП Моисеева А.Т. как кредитора по текущему требованию.

Более того, из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя письма конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» следует, что по состоянию на 24.08.2011 текущее требование в сумме 1 613 495 руб. 78 коп. погашено не в полном объеме, за вычетом 360 000 руб. спорной задолженности, взысканной в том числе и в рамках дела № А46-12528/2008.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ранее денежные средства в размере 1 613 495 руб. 78 коп. уже были получены заявителем с должника, что нашло отражение в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, где в качестве обоснования поступления 360 000 руб. указано: «возврат уплаты текущей задолженности». Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя заявителя в суде первой инстанции.

Относительно доводов ИП Моисеева А.Т. о том, что нарушены его права как конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции  указывает следующее.

Как установлено по делу и изложено  выше, задолженность в размере 1 613 495 руб. 78 коп. была выплачена заявителю должником до момента подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращая спорную сумму в размере 360 000 руб. обратно в конкурсную массу должника, заявитель реализовал свое право распоряжения присужденными ему денежными средствами по своему усмотрению. При этом ссылка на нарушение прав ИП Моисеева А.Т. как конкурсного кредитора ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку судебные акты, об отмене которых по правилам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, устанавливают задолженность, относящуюся к текущей задолженности ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов». Соответственно, права ИП Моисеева А.Т. как конкурсного кредитора указанными судебными актами никак не нарушены в связи с различием правового статуса кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 10.06.2011 подлежащим оставлению без изменения.  Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

         Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-24201/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков