Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-8914/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский торговый дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственность «Омский торговый дом» (ИНН 5507082987, ОГРН 1065507040587) об оспаривании сделки должника по делу № А46-8914/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Продторг» (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский торговый дом» - представитель не явился;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» Шведова Игоря Александровича – Исакова М.А. по доверенности от 14.07.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-8914/2009 закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 30.01.2010 конкурсным управляющим должника назначен Козлов Сергей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Продторг» конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – зачета взаимных требований, произведенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омский торговый дом» (далее – ООО «Омский торговый дом», податель жалобы) в размере 22 205 317 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности к ООО «Омский торговый дом» в размере 22 205 317 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-8914/2009 данное заявление удовлетворено в полном объеме: зачет взаимных требований, проведенный между должником и ООО «Омский торговый дом» на основании уведомления от 28.12.2009 на сумму 22 205 317 руб. 63 коп., признан недействительным; восстановлена задолженность ООО «Омский торговый дом» перед ЗАО «Продторг» в размере 22 205 317 руб. 63 коп. С ООО «Омский торговый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омский торговый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полным исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого зачета несоответствующим статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорная задолженность ЗАО «Продторг» перед ООО «Омский торговый дом» возникла только 28.12.2009 (дата полного погашения подателем жалобы задолженности ЗАО «Продторг» перед ОАО «МДМ Банк»), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она является текущей. Доказательств же нарушения очередности текущих платежей в деле о банкротстве ЗАО «Продторг» конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович, утвержденный определением арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-8914/2009, представил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» Шведова И.А. поддержал определение суда первой инстанции. Считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омский торговый дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

 Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 28.12.2009 ООО «Омский торговый дом» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ликвидатору ЗАО «Продторг» уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 22 205 317 руб. 63 коп.

В соответствии с указанным уведомлением в результате зачета прекращены обязательства ООО «Омский торговый дом» перед должником по договорам займа от 08.08.2007, от 27.07.2007, № 26/07 от 27.07.2007, агентскому договору № 1 от 18.10.2007 в сумме 22 205 317 руб. 63 коп. и обязательства ЗАО «Продторг» перед подателем жалобы, исполнившим обязательства по кредитному договору № 0941.677 от 19.08.2008, в той же сумме.

Уведомление ООО «Омский торговый дом» от 28.12.2009 получено ликвидатором должника, соответственно зачет состоялся.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Продторг» с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Продторг» банкротом (уведомление датировано 28.12.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ЗАО «Продторг» банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 09.04.2009).

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «Продторг» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве, в том числе решение от 19.01.2010 по настоящему делу, в котором отмечено наличие у ЗАО «Продторг» по состоянию на апрель 2009 года кредиторской задолженности в размере 1 168 387 000 руб., включая задолженность перед работниками должника (6 282 000 руб.).

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства ЗАО «Продторг» перед ООО «Омский торговый дом», то есть ООО «Омский торговый дом», являясь кредитором должника в связи с исполнением обязательств ЗАО «Продторг» по кредитному договору № 0941.677 от 19.08.2008 перед ОАО «МДМ Банк», полностью получило спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Омский торговый дом» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы относительно того, что задолженность ЗАО «Продторг» перед ООО «Омский торговый дом», в отношении которой осуществлен акт зачета, является текущей, подлежат отклонению.

Как полагает податель жалобы, обязательство должника перед ООО «Омский торговый дом» в размере 22 205 317 руб. 63 коп. возникло в день списания ОАО «МДМ Банк» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Омский торговый дом» денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «Продторг» по кредитным договорам - 28.12.2009.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно названному пункту при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В пункте 3 того же Постановления отмечено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, судам следует