Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-9491/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А75-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4941/2011) Полина Александра Николаевича (регистрационный номер 08АП-7043/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу №  А75-9491/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Полина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), третьи лица: Столяров Гарри Иванович, Подкорытов Александр Васильевич о взыскании действительной стоимости доли при выходе участка из общества в сумме 139 459 905 рублей 20 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Полина Александра Николаевича - представители Пан И.О. (паспорт, по доверенности от 25.01.2010), Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности от 25.01.2010);

от ООО «Мехстрой» - представитель Данилова И.А. (паспорт, по доверенности от 20.03.2011);

от Столярова Гарри Ивановича - представитель не явился;

от Подкорытова Александра Васильевича - представитель не явился,

установил:

Полин Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Столярова Гарри Ивановича (далее – третье лицо), Подкорытова Александра Васильевича (далее – третье лицо), о взыскании 132 155 780 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, 1 668 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 108 754 800 руб. действительной стоимости доли в связи выходом из общества, 30 705 105 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 108 754 800 руб. и ставки рефинансирования 11%. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу №  А75-9491/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 13 156 110 руб. действительной стоимости доли; 3 718 428 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 156 110 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 11 процентов с 26.01.2011 по день фактической уплаты 13 156 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с Полина Александра Николаевича взыскано 2 379 руб. государственной пошлины, с ООО «Мехстрой» - 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мехстрой» и Полин А.Н. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Полин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Полин А.Н. указывает, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан на основании бухгалтерской отчетности без учета уточненных данных о размере нераспределенной прибыли, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, выявленных как неправильные отражения в бухгалтерском учете в 2009 году.

ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» указывает на то, что заявление о выходе истца из общества получено ответчиком в 2008, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли истца следует применять данные бухгалтерской отчетности за 2008 год. Ссылается на то, что подпись на почтовом уведомлении и фамилия «Подкорытов» выполнены рукой неизвестного лица. ООО «Мехстрой» указывает на то, что выводы, содержащиеся в постановление суда кассационной инстанции от 03.11.2010, не являются установленными обстоятельствами и соответственно обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

ООО «Мехстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Полина А.Н. оставить без удовлетворения.

Полин А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мехстрой» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Полина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мехстрой» зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района от 10.04.2001 № 547-р.

Полин А.Н. в период с 10.04.2001 по 25.12.2007 являлся участником ООО «Мехстрой».

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Подкорытов Александр Васильевич – 34 %; Полин Александр Николаевич – 33 %; Столяров Гарри Иванович – 33 %. (том 1 л.д. 28).

Полиным А.Н. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Мехстрой» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Невыплата действительной стоимости доли стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции положения раздела 5 учредительного договора и раздела 8 Устава ООО «Мехстрой» соответствуют приведенным выше нормам права.

Заявление Полина А.Н. о выходе участника из общества поступило в ООО «Мехстрой» 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/21-2008 установлено, что Полин А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Мехстрой» с 21.12.2007 (протокол № 13 общего собрания участников ООО «Мехстрой» от 20.12.2007). Истец направил заявление о выходе из состава участников общества по адресу учредителя Столярова Г.И.: п.Салым, ул. Северная, 4, кв. 2, который одновременно является и юридическим адресом ООО «Мехстрой».

Указанное заявление получено Столяровой Н.А., являвшейся работником ООО «Мехстрой».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе изобщества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно представленным в материалы дела копиям описи вложения в заказное письмо от 26.12.2007, уведомлению о вручении, объяснительной почтальона ОПС п.Салым Никоновой Т.И. (том 2 л.д. 52, 63-64, том 3 л.д.138), указанное заявление о выходе Полина А.Н. из общества, направленное Столярову Г.И., было получено его женой – Столяровой Н.А. 28.12.2007 по адресу проживания Столярова Г.И.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение факт подачи заявления о выходе Полина А.Н. именно 28.12.2007.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие, факт получения данного заявления 09.01.2008, ООО «Мехстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ООО «Мехстрой» о том, что заявление о выходе истца из общества получено ответчиком в 2008, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли истца следует применять данные бухгалтерской отчетности за 2008 год судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

ООО «Мехстрой» ссылается на то, что подпись на почтовом уведомлении и фамилия «Подкорытов» выполнены рукой неизвестного лица. Однако этот довод ответчика