Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-9491/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции принят быть не может в виду его необоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия в уведомлении признаков фальсификации ООО «Мехстрой» в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания уведомления неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, факт получения ООО «Мехстрой» заявления Полина А.Н. именно 28.12.2007 о выходе подтверждается иными доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

ООО «Мехстрой» указывает на то, что обстоятельства указанные постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2010 не являются установленными и обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая выводы, изложенные в постановлении от 03.11.2010, установил и проверил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела и пришел к правильному выводу, относительно направления Полиным А.Н. заявления о выходе из общества – 28.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества в декабре 2007 года, следовательно, действительная стоимость его доли должна была быть определена по итогам 2007 года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно – правового регулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявление подано в 2007 году, а по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 общая стоимость активов ООО «Мехстрой» составила 528 359 000 руб., стоимость пассивов, принимаемых к расчету (т.е. без учета уставного капитала и нераспределенной (чистой) прибыли), составила 488 492 000 руб. пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» по итогам 2007 года, согласно балансу, составила 39 866 000 руб. (528359000 – 488492000 = 39867000), в связи с чем  действительная стоимость доли, подлежит взысканию с ООО «Мехстрой» в размере 13 156 110 руб. (39 867 000 х 33%).

Повторно проверив расчет стоимости действительной доли истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, требование истца о взыскании действительной стоимости доли Полина А.Н. в уставном капитале ООО «Мехстрой»  подлежит удовлетворению в размере 13 156 110 руб.

Довод истца о том, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан на основании бухгалтерской отчетности без учета уточненных данных о размере нераспределенной прибыли, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, выявленных как неправильные отражения в бухгалтерском учете в 2009 году, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 указанного Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

Проанализировав указанные выше положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая факт вступления в законную силу судебных актов (в 2009 году) после формирования и утверждения бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежала расчету стоимость действительной доли участника общества, то есть за 2007 год, обстоятельства установленные судебными актами на которые ссылается истец не могут быть приняты во внимание и приниматься в качестве оснований для перерасчета действительной стоимости доли участника общества произведенной по данным утвержденной бухгалтерской отчетности за более ранний отчетный период.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Полина А.Н. в уставном капитале ООО «Мехстрой» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 25.01.2011.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 3 718 428 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежат удовлетворению исходя из суммы долга в 13156110 руб. и ставки рефинансирования 11 %, начиная с 26.01.2011 и по день фактической уплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу №  А75-9491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина