Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-11934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению № 258-П.

Таким образом, с момента вступления в силу Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У справку о подтверждающих документах подлежит квалифицировать к формам учета по валютным операциям.

Поскольку спорные правоотношения возникли после вступления названного Указания в силу, апелляционный суд заключает о невозможности применения к ним разъяснений Банка России, данных в письме от 26.07.2007 № 04-31-2/3178.

Соответственно, несвоевременно представив справку о подтверждающих документах, общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела усматривается факт нарушения обществом сроков оформления паспорта сделки.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 3 статьи 23 того же Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1)                 для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2)                 для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 117-И действие порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3. Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14. Инструкции № 117-И определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из обстоятельств дела усматривается и ООО «Альфа-Транс» не опровергается, что 08.02.2010 обществом был выставлен счет-фактура № 00000020, который свидетельствует об ином исполнении обязательств по договору аренды. Паспорт сделки оформлен только 22.04.2010.

Таким образом, ООО «Альфа-Транс» нарушило требования пункта 3.14. Инструкции № 117-И.

Указанные обстоятельства образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно своевременно представило в уполномоченный банк требуемые документы для оформления паспорта сделки, однако банк отказал в их приеме, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Альфа-Транс» обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии в его деянии признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, объединив три дела в одно производство в день вынесения решения, нарушил нормы процессуального права. То обстоятельство, что дела были объединены в одно производство в судебном заседании, по окончанию которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу № А75-11934/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов